Boże Ciało

[Witek_Zaborniak]

myślę że możesz lepiej, ale nie na takie tematy.

[Paweł Becker]

nie, nie, nie. Nie wiadomo o co chodzi. Zacwyt? Religijność? Czekałem na obalenie tego wszytskiego ale nie. DNO.

[Tango]

A ja na to wszystko... www.youtube.com/watch?v=uovbF2HCTns&feature=related

[amerrozzo]

Przedstawiłem taki przykład:

1) Jesteś idiotą.
2) Sam jesteś idiotą.

Oto odpowiedź, jaką otrzymałem (nie podaję nazwiska osoby, która udzieliła odpowiedź, ponieważ nie spytałem o pozwolenie):

"Wg mnie, można by uznać, że w wypowiedzi 2) jest błędne koło, tylko przy odpowiedniej jej interpretacji, która jest dość wątpliwa.

Def. błędnego koła za Małą Encyklopedią Logiki:
"Błąd rozumowania polegający na tym, że przy wyprowadzaniu jakiegoś wniosku W oparto się na przesłance P, a następnie, przy uzasadnianiu przesłanki P powołano się na zdanie W. Dowodzi się np. że obrazy Leonarda da Vinci są arcydziełami, ponieważ ich autor był genialny, a gdy przychodzi uzasadnić poglądy o genialności Leonarda, podaje się jako dowód to, że tworzył on arcydzieła."

Tak więc, aby w wypowiedzi wystąpiło błędne koło, wypowiedź musi zawierać rozumowanie, w dodatku "podwójne", to znaczy z konkluzją pośrednią, która następnie stanowi przesłankę dla ostatecznego wniosku. Odpowiedź 2: "Jesteś idiotą" sama w sobie nie jest w ogóle rozumowaniem, tylko stwierdzeniem faktu. Oczywiście można uznać ją za rozumowanie entymematyczne i tylko wtedy, i dopiero po odpowiedniej rekonstrukcji, mogłoby wystąpić błędne koło. Wydaje mi się, że mielibyśmy z nim do czynienia, gdyby wypowiedź osoby 2) zrekonstruować jako następujące rozumowanie. "Jesteś idiotą, a zatem ja nie jestem idiotą. A to, że jesteś idiotą, wiem stąd, że powiedziałeś coś idiotycznego, czyli to, że ja jestem idiotą w sytuacji, gdy nim nie jestem". Wtedy ostateczny wniosek, czyli "ja nie jestem idiotą" byłby wspierany przez przesłankę "ty jesteś idiotą", która z kolei byłaby wspierana przez twierdzenie "ja nie jestem idiotą". Przy takiej interpretacji wypowiedzi 2) błędne koło by było, tyle że nic nie zmusza, aby właśnie tak ją zrekonstruować. Można potraktować ją jako zwykłe stwierdzenie lub też jako rozumowanie, ale niekoniecznie wyglądające tak, jak je opisałem wyżej. Szczególnie wątpliwe wydaje mi się przyjęcie, że 2) uzasadniałby tę wypowiedzianą konkluzję pośrednią, czyli "sam jesteś idiotą" tym, że 1) wypowiedział idiotyczne twierdzenie, a tylko wtedy mielibyśmy do czynienia z błędnym kołem. Mógł on jako domyślnego uzasadnienia tego stwierdzenia użyć wcześniej znanych faktów, innych wypowiedzi 1), opinii innych ludzi na temat 1) itp. Tak więc, reasumując, wydaje mi się, że błędne koło mogłoby tu wystąpić tylko przy bardzo "nieżyczliwej" interpretacji wypowiedzi 2). Tymczasem w teorii argumentacji przyjmuje się często tak zwaną "zasadę życzliwości", nakazującą interpretowanie wypowiedzi argumentacyjnych tak, aby stanowiły one możliwie najmocniejszy argument. Jeśli przyjąć taką zasadę, błędnego koła wg mnie tu nie ma."

[Sylwester_Lasota]

No proszę, jaką siłę ma w sobie ten z pozoru niedoskonały utwór, że potrafił Panów z Zetki ściągnąć na niziny P i jest dzięki temu co poczytać :-).
Zaprawdę, nie zbadane są wyroki boże :-).
No to co? Zapraszam do siebie, na bagno.

Do poczytania :-).