W cichej grze luster

[Łukasz Wiesław Jasiński]

Wielu prawników twierdzi, że akt prawny jako "obraza uczuć religijnych" jest niewyobrażalnym absurdem - został wciśnięty do Kodeksu Postępowania Karnego przez Ordo Iuris i na tej samej zasadzie środowiska LGTB mają prawo wprowadzić akt prawny jako "obraza uczuć genderowskich" do Kodeksu Postępowania Karnego i to nic innego jak cenzura, a ona z kolei oznacza brak polemiki i zastój intelektualny - co do zasady unikam ludzi, którzy własną wiedzę opierają na dogmatach, ideologiach i doktrynach, jednak: nigdy nie pozwolę na to - by ktokolwiek mnie obrażał i na siłę przekonywał, iż pies jest kotem i kot jest psem, tymczasem: jakie są pańskie imiona?

 

Łukasz Jasiński 

Edytowane Niedziela o 19:15 przez Łukasz Wiesław Jasiński (wyświetl historię edycji)

[Łukasz Wiesław Jasiński]

@jjzielezinski

 

Teraz już pan wszystko rozumie? Dlatego użyłem argumentu "obrazy uczuć filozoficznych", chociaż: takiego aktu prawnego nie ma w Kodeksie Postępowania Karnego i zrobili ze strachu kupę w brudne majtki! I mógłbym jeszcze dodać: obrazę uczuć pogańskich, obrazę uczuć intelektualnych, obrazę uczuć erotycznych, obrazę uczuć transcendentalnych i obrazę uczuć alkoholowych! W normalnym systemie prawnym po prostu wystarczy złożyć prywatny pozew o naruszenie godności osobistej i dlatego też jestem za powołaniem Ministerstwa Wyznań Religijnych, aby sekty monoteistyczne: judaizm, chrześcijaństwo i islam nie byli ponad prawem - muszą znać miejsce w szeregu!

 

Łukasz Jasiński 

Edytowane Niedziela o 19:43 przez Łukasz Wiesław Jasiński (wyświetl historię edycji)

[Łukasz Wiesław Jasiński]

 

Łukasz Jasiński 

Edytowane 23 godziny temu przez Łukasz Wiesław Jasiński (wyświetl historię edycji)

[Łukasz Wiesław Jasiński]

 

Łukasz Jasiński 

Edytowane 20 godzin temu przez Łukasz Wiesław Jasiński (wyświetl historię edycji)

[jjzielezinski]

@Łukasz Wiesław Jasiński
Wszystko zrozumiałem i muszę przyznać, że w przeważającej większości (wg mnie w ok.80%) całkowicie się ze sobą zgadzamy. Ponownie powtórzę: Szukam w tej dyskusji jak największego pola do porozumienia, a nie czepiania się o szczegóły, w których się różnimy, a które -jak domniemywam- możemy wzajemnie u siebie tolerować. W swoich rozważaniach podchodzi pan stricte naukowo do pojęcia równości względem prawa społecznego i w tym ujęciu -w mojej ocenie- de facto nie ma znaczenia jaką swoją definicją obejmie pan pojęcia: sekta, religia, ruch filozoficzny czy inne. To jest dla mnie w 100% zrozumiałe i nie zamierzam podważać pana wyboru odnośnie pańskiej -nazwijmy to standardowo- sfery duchowej, czyli w to co pan wierzy lub nie (religia). Od razu nadmienię, że w przypadku takich odchyłów w obecnym świecie jak ruchy LGBT i inne zboczenia to mamy w tej kwestii 100% porozumienia (myślimy tak samo). Myślę, że różnice między nami mogą wyniknąć w kwestii zaledwie jednej z religii (w mojej definicji) lub jak pan to nazwał "sekty", a właściwie odłamu tejże, tzn. katolicyzmu (odłam chrześcijaństwa). W mojej ocenie religia katolicka (akurat TA JEDNA z wszystkich przez pana wymienionych) i tak już jest chyba bardzo mocno pilnowana prawnie w Polsce. Dobrze by się stało gdyby pozostałe religie również były tak silnie egzekwowane w prawie jak katolicyzm. Może wówczas w polskim sejmie nie trzeba by było "gasić pożarów" w Sejmie ;) -jestem w 100% pewien, że wie pan o czym mówię. Poza tym... Niedługo przez tzw. pakt migracyjny, może nas czekać to co mają w zachodniej Europie czyli użeranie się z problemem religii islamu (bo i tak już kierowcy na polskich parkingach sygnalizują, że imigranci robią sobie prywatne meczety "pod chmurką"). Innymi słowy ja osobiście (jako katolik) odczuwam mocną dysproporcję w równowadze egzekwowania polskiego prawa dla różnych religii, pan -jak rozumiem- w ogóle odczuwa dysproporcję równowagi polskiego prawa dla różnych ruchów filozoficznych w ogóle.
Zmierzając do meritum sprawy: zarówno pan jak i ja (poza wyjątkami jak wybory do Sejmu i Senatu, wybory Prezydenta Polski) nie mamy wielkiego wpływu na realną zmianę sytuacji dotyczących normalizacji -ujętych pana definicją- "obrazy uczuć filozoficznych", choć oboje chcielibyśmy żeby było to uczciwe i należycie uporządkowane. Ja jednak poruszając temat "obrazy uczuć filozoficznych" TUTAJ NA TYM FORUM miałem jedynie na myśli fakt, że jako poeci (a sądzę, że skoro piszemy poezję mamy prawo za takich się uważać) zawsze możemy użyć łagodniejszych słów i rzecz w tym, że ja postulowałem żeby -mimo wszystko- zachować daleko idący dystans właśnie do spraw "obrazy uczuć filozoficznych" (pomimo iż wewnętrznie aż nas "skręca" ze złości). Nie twierdzę, że należy to w sobie tłamsić i nie pisać o tym w naszej poezji (lub komentarzu) w ogóle. Twierdzę po prostu, że używając odpowiednio ciętego i finezyjnego języka literackiego możemy to napisać w taki sposób, żeby zwrócić komuś uwagę BEZ BEZCZELNEGO OBRAŻANIA poprzez używanie słów dużego kalibru (słów wulgarnych lub bardzo kontrowersyjncych).
Zakładam, że jako intelektualiści jesteśmy zdolni w taki sposób zademonstrować swoje umiejętności, żeby być przykładem dla innych Polaków, a nie stać się dla nich osobami, których woleliby unikać.

Moje imiona to Jan Jarosław, ale podpisuję się przez ich inicjały, bo tak jest szybciej. W opisie mojego profilu mam jednak użyte pełną formę zarówno imion, jak i nazwiska.

Pozdrawiam serdecznie! Jan Jarosław Zieleziński

[Łukasz Wiesław Jasiński]

@jjzielezinski

 

A sarkastyczna ironia jest cechą charakterystyczną dla ludzi inteligentnych, merytoryczna krytyka - samodzielnie myślących i nie lubię jak ktoś odwraca kota ogonem i proponuje mi kompromis, moim autorytetem moralnym jest ustawa zasadnicza - Konstytucja Trzeciej Rzeczypospolitej Polskiej i współpracować mogę z Panem Prezydentem Karolem Nawrockim - stanowisko i wynagrodzenie nie mają żadnego znaczenia, również pozdrawiam i dziękuję za rozmowę.

 

Łukasz Jasiński 

Edytowane 16 godzin temu przez Łukasz Wiesław Jasiński (wyświetl historię edycji)

[jjzielezinski]

@Łukasz Wiesław Jasiński
Z mojej strony była to próba nawiązania dialogu (poprzez kompromis). Nie "odwracałem kota ogonem" - swoje stanowisko -w mojej ocenie- wyraziłem jasno próbując porównać pana podejście do problemu i moje. Takie próby nawiązania dialogu i wypracowanie wspólnych kompromisów to jedna z podstaw DEMOKRATYCZNEGO społeczeństwa w jakim żyjemy (pełnym indywidualistów, samodzielnie myślących - takich jak pan, czy ja).
Ja również dziękuję za rozmowę.

Pozdrawiam serdecznie! J. J. Zieleziński

[Łukasz Wiesław Jasiński]

@jjzielezinski

 

                                              I wiem

 

          co to jest kompromis, jednak: każdy kompromis musi mieć jakąś podstawę - oparcie i na jakiej podstawie i na jakim oparciu chciałby pan zawiązać ze mną kompromis? Na podstawie dialogu? Człowiek, który ma przewagę Cielesną i Umysłową i Duchową miałby iść na kompromis tylko na podstawie dialogu? Nie biorę udziału w życiu politycznym, społecznym i kulturalnym - nie chcą mnie i nie podają żadnych przyczyn - powodów, więc: dialog - odpada.

 

          Jestem również przeciwko nawiązywaniu dialogów i w dalszej kolejności - kompromisów ze wszelkiej maści zbrodniarzami wojennymi.

 

          To tak - jakby osoba bezdomna żądała kompromisu z właścicielem mieszkania - logiczne? Nie, nie ma pan racji: jako gospodarz to ja stawiam warunki - gość nie ma prawa niczego żądać i tym bardziej - nie powinien mieć jakichkolwiek postaw roszczeniowych. 

 

          Głosowałem przeciwko wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej, także: byłem przeciwko wspieraniu Ukrainy, de facto: współczesnej - Chazarii i stanąłem po stronie ofiar - Liban, Palestyna i Iran, więc: mam czyste sumienie i nie mam żadnego obowiązku brać odpowiedzialności za wybory innych osób.

 

          Jestem za Republiką Narodową lub Dyktaturą Wojskową, także: za wprowadzeniem uregulowanej prawnie aborcji, kary śmierci i eutanazji i powołaniem Ministerstwa Wyznań Religijnych, nie może być tak jak teraz - by to głupcy rządzili mądrymi.

 

          A co do demokracji: czy stado much, które leci do każdej kupy - ma rację?

 

          I serdecznie dziękuję za oświeconą polemikę i życzę miłego dnia - autor:

 

Łukasz Jasiński 

Edytowane 1 godzinę temu przez Łukasz Wiesław Jasiński (wyświetl historię edycji)

[Łukasz Wiesław Jasiński]

@jjzielezinski

 

                                               Otóż to:

 

          uregulowana prawnie aborcja, kara śmierci i eutanazja, bo: nie może być tak jak teraz - to głupcy rządzą mądrymi - argumenty:

 

- uregulowana prawnie aborcja winna dotyczyć płodów genetycznie zniekształconych, jeśli kobieta została zgwałcona - tutaj wybór winien należeć do kobiety i wtedy - kiedy zagrożone jest życie kobiety,

 

- uregulowana prawnie kara śmierci winna dotyczyć wszelkiej maści morderców, zwyrodnialców i pedofilów obojga płci, także: zdrajców Narodu Polskiego i Państwa Polskiego, dodałbym jeszcze niektóre przypadki - złodziejstwa,

 

- uregulowana prawnie eutanazja winna dotyczyć osób nieuleczalnie chorych - na życzenie, także: narkomanów, alkoholików i lekomanów,

 

          jestem również za powołaniem Ministerstwa Wyznań Religijnych: nie będą sekty monoteistyczne - judaizm, chrześcijaństwo i islam ponad prawem - winne znać miejsce w szeregu,

 

          jest to de facto: eliminacja elementów patologicznych na szczytach władzy i marginesach społecznych.

 

Łukasz Jasiński 

Edytowane 1 godzinę temu przez Łukasz Wiesław Jasiński (wyświetl historię edycji)