Apokryf

[Empli]

1.
Gdy wpadną do jaskini,
nie pomną, co uczynił Daniel.
Gdy wpadną do jaskini,
– wolą stać się lwami.

Inni przybiorą stwórcy imię
Szem Ha-Meforasza.
I na czole golema
napiszą słowo Prawda.

I nawet Ecce Homo
w końcu stał się deistą.
„Eloi, lema sabachthani!”,
kiedy cierpiał na krzyżu.


2.
Bo we wszystkich się kryje
odwieczny kompleks Hioba
– jak nic nie tracąc,
móc wszystko zachować?!


3.
Bo nie chcemy Bogu wybaczyć
napiętnowania s t r a c h e m
- niech sam "zmiażdży mu głowę",
a nie – wyręcza się nami!

[Lady_Supay]

To pojęcie względne - kto komu, co ma wybaczać:

Bo nie chcemy Bogu wybaczyć
napiętnowania s t r a c h e m.
Niech sam „zmiażdży mu głowę”,
a nie – wyręcza się nami.

- wierzysz w Boga? Wydaje mi się, że tak skoro Bóg piszesz wielką literą.
Jeżeli jesteś inteligentny, mądry, oświecony - nie pisz takich bzdur.

Kompleks Hioba??? Pierwsze słyszę! Poza tym Hiob, to postać literacka - żeby pisać o Bogu, mieszać Go do spraw ludzkich, identyfikować z kimś, oskarżać o coś, lub choć o Nim dyskutować - trzeba mieć wiedzę na Jego temat, tę prawdziwą, jedyną i oczywistą, a nie tę "kościółkową", lub (co gorsza) pobieżną.

A poza tym pisz za siebie - "nie chcemy Bogu wybaczyć napiętnowania strachem" - kto MY? i jakim strachem??? I Bóg się nami wyręcza????

Współczuję Ci takiej wiary....



A poza tym wiersz do kitu.

Słońca!

[Empli]

Ale o Ci chodzi? :)

1. "To pojęcie względne - kto komu, co ma wybaczać" - czy chodzi Ci o to, ze czlowiek przy Bogu jest tak niepozorny, ze to wybaczanie moze zachodzic tylko w drugą stronę? Jesli tak, to zgadzam sie w 100%. A to ze w codziennym zyciu ludzie o tym zapominają albo w swojej prózności myslą odwrotnie - to zupełnie inna bajka.

2. "Jeżeli jesteś inteligentny, mądry, oświecony - nie pisz takich bzdur." - nie jestem oświecony, a na pewno nie na tyle by się domyslać o jakie bzdury mnie oskarżasz :)

3. Pierwsze słyszysz o kompleksie Hioba, to wysil sie chwile i pomysl o co moglo chodzic autorowi.. :)

4. "trzeba mieć wiedzę na Jego temat, tę prawdziwą, jedyną i oczywistą" - a tu jestem naprawdę zaintrygowany. A co to za wiedza? i kto ją ma?

4. A co ma to ze Hiob jest postacią literacką do pisania o Bogu i mieszania go do spraw ludzkich?...

5. A poza tym pisz za siebie - "nie chcemy Bogu wybaczyć napiętnowania strachem" - kto MY? i jakim strachem??? I Bóg się nami wyręcza???? - Jak sądzisz, co mogłem mieć na mysli, na chwilę zakładając, że może tam byc ukryty jakis glebszy sens poza oskarżaniem Boga (od czego podmiot liryczny moim skromnym zdaniem jest bardzo daleko. Hmmm, a może podmiot liryczny oskarża ludzi, którzy tak myślą?? no nie wiem....)

6. "Współczuję Ci takiej wiary...." - a to juz rodzynek! a co Ty możesz wiedziec o mojej wierze???

[M._Krzywak]

„Eloi, lema sabachthani!”, - to jest rodzynek.

Reszta - brednie.

[Bo]

a ja sobie wiersz skopiowałam. co uprzejmie donoszę jako, że nie mam nic do ukrycia :) może ci, co nie rozumieją (i bardzo sie obruszają) wrócą tu jeszcze z głową posypaną popiołem. może zrozumieją. pozdrawiam

[adolf]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

kompleks Hioba - może raczej dylemat?
nie chcemy Bogu wybaczyć - podzielam zastrzeżenia przedmówców(y?), niezbyt rozumiem czemu mamy coś Bogu wybaczać , rozumiem, że chodzi o to, że nie podba się ludziom strach i chcieliby, żeby Bog się go pozbył, zamiast zmuszać człowieka do radzenia sobie z nim - pomyśł może i dobry, tylko niezbyt dobrze przekazany, zmieniłnym to "bo nie chcemy Bogu wybaczyć" - Bo nie chcemy Boga zrozumieć, czemu (może lepiej) ukarał nas strachem.
(czy strach jest piętnem, mnie sie to niezbyt podoba ale to moje zdanie)

wers dwa moze byc, tlyko ten kompleks :/


I nawet Ecce Homo
w końcu stał się deistą.
„Eloi, lema sabachthani!”,
kiedy cierpiał na krzyżu.

Osobiście nie lubię wtrąceń w obcym języku: „Eloi, lema sabachthani!”, bo uważam że nasz język jest na tyle bogaty, że nie trzeba się posiłkowac innym, nawet, jeżeli ma to wzmocnić przekaz. (I tu się z panem Krzywakiem nie zgodze) Woloałbym po prostu: Boże, czemuś mnie opuścił?. Ecce Homo - tak musi zostać.

I na czole golema
napiszą słowo Prawda. --> niezbyt rozumiem czemu na czole golema ma być slowo prawda? Mógłby pan wyjaśnić.

Pozdrawiam.

[Tali Maciej]

nie

[Empli]

Witam.
Rzeczywiście słowo "dylemat" byłoby lepsze. Pozostałe Pana uwagi także godne przemyślenia. Dziękuje.

Golem jest dla mnie metaforą sztucznego tworu, który człowiek powołuje do życia, aby uporządkować rzeczywistość, z którą sobie nie radzi, aby zredukować strach przed światem. Najprostszym przykładem mogą być ideologie totalitarne. Mam nadzieję, że to wyjaśnia wers, o który Pan pytał, nie chciałbym jakoś głeboko wchodzić w interpretacje własnego tekstu... Dodam tylko, że wg legendy rabini powoływali do życia golema właśnie pisząc na jego czole słowo "Prawda".

Legenda o golemie jest dosyć znana tudzież łatwa do znalezienia w sieci, natomiast może gorzej jest z historią o Danielu.
W największym skrócie: Daniel był Zydem, który dostał się do niewoli babilońskiej, Radził sobie tam całkiem nieźle, bo był uczonym a na dodatek umiał tłumaczyć sny. W pewnym momencie babilończycy zakazali modłów m.in. do boga Daniela. Ale ten za nic miał zakazy i nadal robił swoje - kilka razy dziennie modlił się, w ogole sie z tym nie ukrywając. Skazano go więc na pożarcie przez lwy. Gdy Daniel został wrzucony do jaskini z lwami, nie zwątpił w swoje zasady/wiarę/ideały i pokładając nadzieje w Bogu, modlił się nadal. Jak łatwo się domyślić, oczywiście został uratowany.


Dziękuję wszystkim, którzy poświęcili trochę czasu na więcej niż pobieżne przeczytanie mojego tekstu :)

[Messalin_Nagietka]

tak wyglądały niektóe z moich tekstów popielgrzymkowych
ale to był 1984 rok, potem już do tego nie wróciłem, nie
było o co i z kim walczyć, zająłem się sobą, to także proponuję
autorowi - ale oczywiście jak najmniej samolubstwa
MN

[M._Krzywak]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

Pan nie musi tłumaczyć podstawowych rzeczy, mieliśmy religię w szkole. Niech pan lepiej wyjaśni, skąd u pana deizm w połączeniu z "Eloi..." i co pan rozumie przez kompleks Hioba w odniesieniu "wszyscy"? Skąd podmiot ma taki autorytet i taką pewność? Dalej - jacy "inni"? Tradycja tej nazwy jest jedna, a jak wiemy, czerpiąc z tej tradycji, każda nazwa własna posiada swoją rzeczywistość i moc. Zatem, proszę pana, nazwa własna jest niepowtarzalna. I dlatego nie zgadzam się z pańską myślą. Co do golema, to ni przypiął, ni przyłatał, miesza pan biblizmy z magią (wie pan oczywiście, jakie są korzenie legendy o golemie) i robi dość dziwny koktail.
Dalej deizm a Chrystus na krzyżu to kolejne dwa słowa, które są stosunkowo odległe - pan wie, co to jest i po co "deizm"? A ateizm np, albo nihilizm? Ecce Homo raczej w widzimisię tego akurat wzorca lirycznego przybiera postać deizmu. Pomijając, że znowu miesza pan nazwę gatunku z nazwą kierunku poglądów. A ta łacina po co? Człowiek to człowiek (patrz pan, nazwa własna, mająca swą moc i znaczenie). A deizm?
I wreszcie puenta - jakie "my"? Co wy chcecie wybaczać Bogu? Sami żeście stwierdzili, że człowiek to deista, a nagle pojawia się Bóg.
Pan naprawdę nie wyczuwa, że to nie ma najmniejszego sensu?
Przykre.

[Empli]

1. Można podumać, czy Jezus mówiąc , że Bóg Go opuścił, nie stał się na chwile deistą... Może mi się nie udało, ale chciałem w tej strofce powiedzieć ze w chwili cierpienia przestaje sie wierzyć w obecność Boga,sens i harmonię świata itd - i że jest to bardzo ludzkie. A aramejski (być może jest to inny język, ale z pewnościa zostane poprawiony:) stąd, bo chciałem podkreslic tajemniczosc i dziwność tych słów... A Ecce Homo dlatego, bo w moim uchu brzmi lepiej jako nazwa własna i określenie Chrystusa, niż Oto Człowiek.

2. Owszem koktail jest, nawet dużo mniejszy niż planowałem - coz, nie starczylo mi wyobrazni. Moze sie to podobac lub nie. Mysle ze stawiajac obok siebie Kabałę i Ewangelię nie obrażam niczyich uczuc religijnych, nie uważam tez zeby miezanie żródeł, konwencji, światów znaczeń itd było z zasady czymś złym.

3. Uzywam słów "wszyscy" i "my" w odniesieniu do ludzi, ktorych to dotyczy, a nie do doslownie kazdego :) Przychodzi mi do glowy Kazik i "Wszyscy artyści to prostytutki" - chyba oczywistym jest ze autor nie miał na mysli wszystkich bez żadnego wyjątku artystów :)

4. Puenta i rzekomy brak logiki - natura człowieka nie jest zbyt logiczna, potrafi wierzyć i nie wierzyć na raz... Ta i inne Pana wypowiedzi (o religii w szkole, nazwach własnych i że Panu przykro) wynikaja chyba albo tylko ze złośliwości albo czepiactwa, więc nie będę się odnosił. Nie rozumiem, po co się tak ekscytowac? :)

[M._Krzywak]

ad1) tak, Jezus rzeczywiście wierzył w nieokreśloną dokładnie duchową siłę sprawczą, która stworzyła świat materialny i prawa nim rządzące i na pewno to miał na myśli

ad2) uczuć religijnych pan nie obraża, wyobraźni zabrakło

ad3) podmiot jest zbiorowy, a Kazik to Kazik, grał nawet pod szyldem Marlboro

ad4) ja też.

[Empli]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

Tak jak pan, nie sądze aby Jezus to miał na myśli. Za to sądze, ze na zbyt poważnie bierze pan wyolbrzymienia i delikatne prowokacje. Coz, w wierszach jest także na nie miejsce. Czytałem pana wiersz Ananke - cos mi sie widzi ze lubi pan miec monopol na zakęcone historie o prorokach :) Tyle ze w moim wierszyku akurat nie o zakręcone historie ani zagadki idzie, ani nawet o tych proroków.
A co kogo obchodzi pod kim grywa Kazik, to zupelnie nie rozumiem. Dziekuję za rozmowę.

[Bo]

świat pełen jest zawistników i czepialskich. trzeba mieć zaiste świętą cierpliwość i stalowe nerwy nawet w takim serwisie jak ten. i w imię czego to wszystko? pozdrawiam autora, który zwycięsko wyszedł z pojedynku :) walcząc (co ważne) w eleganckim stylu