Skocz do zawartości
Polski Portal Literacki

Rekomendowane odpowiedzi

Opublikowano

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.



nie ma dobrych ludzi, są tylko źli, gorsi.

nie ma dobrego wina, jest tylko złe, gorsze.

nie ma dobrej muzyki jest tylko zła, gorsza.

No bo w ogóle to marność nad marnościami i wszystko marność! O!
Opublikowano

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.



nie ma dobrych ludzi, są tylko źli, gorsi.

nie ma dobrego wina, jest tylko złe, gorsze.

nie ma dobrej muzyki jest tylko zła, gorsza.

No bo w ogóle to marność nad marnościami i wszystko marność! O!


dajcież spokój człowiekowi, pewni się namyślał 5 minut, a teraz jest ganiony za swoją genailnę sentencję,
Opublikowano

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.



nie ma dobrych ludzi, są tylko źli, gorsi.

nie ma dobrego wina, jest tylko złe, gorsze.

nie ma dobrej muzyki jest tylko zła, gorsza.

No bo w ogóle to marność nad marnościami i wszystko marność! O!


dajcież spokój człowiekowi, pewni się namyślał 5 minut, a teraz jest ganiony za swoją genailnę sentencję,
A ja nie ganię wcale. Właśnie myśl Kamila sprawiła, że zacząłem się zastanawiać nad tą kwestią. Nad tym, czy poezja jest w ogóle użyteczna na jakimkolwiek poziomie. Na przykład Platon uważał poezję za najgorsze ścierwo, bo była ona u niego kalką kalki (kalką rzeczywistości zmysłowej, która sama jest już kalką Idei; to tak w uproszczeniu się przedstawia). Inna rzecz, że ten sam Platon sam był poetą ;-)

Może jest tak, jak Kamil mówi, że poezja jest rzeczą bezużyteczną i jako taka jest zła, albo jeszcze gorsza ;-) Oczywiście, to bardzo spłaszczona myśl, bo tu postawiłem znak równości między bezużytecznością i złem. Niemniej, zdanie Kamila zmusza do rozmyślań, i mnie się podoba ;-)

Pozdrawiam.
Opublikowano

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.




dajcież spokój człowiekowi, pewni się namyślał 5 minut, a teraz jest ganiony za swoją genailnę sentencję,
A ja nie ganię wcale. Właśnie myśl Kamila sprawiła, że zacząłem się zastanawiać nad tą kwestią. Nad tym, czy poezja jest w ogóle użyteczna na jakimkolwiek poziomie. Na przykład Platon uważał poezję za najgorsze ścierwo, bo była ona u niego kalką kalki (kalką rzeczywistości zmysłowej, która sama jest już kalką Idei; to tak w uproszczeniu się przedstawia). Inna rzecz, że ten sam Platon sam był poetą ;-)

Może jest tak, jak Kamil mówi, że poezja jest rzeczą bezużyteczną i jako taka jest zła, albo jeszcze gorsza ;-) Oczywiście, to bardzo spłaszczona myśl, bo tu postawiłem znak równości między bezużytecznością i złem. Niemniej, zdanie Kamila zmusza do rozmyślań, i mnie się podoba ;-)

Pozdrawiam.

platon nie był poetą, był poetą, dla komerchy...i tyle, a jego co prawda wielkie wyczyny filozoficzne, nie idą w parze z jego niewyparzonym językiem, poprostu pisał dla zdobycia większej sławy, w moim mniemaniu, wykazały już większe pookolenia.a i wogóle Gaj Akadamosa, nie był czymś szczegółnym, znacznie ważniejsze był likejon, tam się wszystko urodziło, "poetyka i retoryka" Arystyd'a, i cała podstawa, co dla mnie, filozofa pierwszego rzędu, jest ponad filozofię tomizmu, całego znacznego renesansu, i innych filozofi innych epok(tamte tylko szturmowały wyobraźnię)
Opublikowano

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.


Słowo daję, nie wiem po coś się to napisał, i to zupełnie nie na temat? Ja podałem Platona jako przykład człowieka, który miał negatywny stosunek wobec poetów. A Ty mi tu o Gaju Akademosa. A co mnie to obchodzi?! A niech se Likejon będzie większe i sławniejsze, jakie to ma znaczenie??

Fanie, że w trzech zdaniach "pojechałeś" filozofię aż do Renesansu. A nie - widzę, że całą filozofię "pojechałeś". Super. To teraz powiedz, co wiesz z Kanta, Hegla, albo współczesnego profesora polskiego Bańki (jego system to recendywizm). Tylko bez szperania po Sieci. Mniemam, że nic nie wiesz, ale podnosisz głos, jak byś wszystkie rozumy pozjadał.

Co do Platona - tak, oczywiście, pisał dla komercjalizacji. Dzięki temu jego zdjęcie pojawiło się na okładkach kolorowych pism częściej niż zdjęcie Cindy Crawford ;-)

Oj, nie chce mi się z Tobą gadać. Platon był krezusem, więc mógł se dać siana, a nie całe życie "zmarnotrawić" na filozofii, a młode lata na nauce. Zresztą, nie ma to dla mnie żadnego znaczenia, bo to w ogóle nie na temat. Faktem jest zaś to, że Platon poetów nie podziwiał, choć sam nim był. Także nie rozumiem Twojego komentarza, który do niczego się nie odnosi.

Pozdrawiam.
Opublikowano

Platon był zwycięzcą z jednej Olimpiad, tzn. miał szerokie bary :) To, że Platon był nic nie znaczący, świadczą takie osoby jak Tertulian, Anzelm z Canterbury, Mariusz Wiktoryn, Augustyn, Dionizy, Bonawentura, Eckhart, Ficino, Boecjusz, Plotyn, Proklos, Jamblich, Orygenes, Nestoriusz, Henry Deku, Dionizy Areopagita itd, itd - jeszcze z 10000 osób by się znalazło, aczkolwiek kim oni są przy "Panu Poecie 2"?
:))))

Opublikowano

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.


"Pan poeta 2" i "Pan Poeta" są jak Doktor Jekyll i mister Hyde (z tą różnicą, że przy "Panu Poecie" nie mogę się dopatrzyć Doktora Jekylla, za to mister Hyde jest w nadmiarze ;p).

Dziwi mnie zachowanie tego typa. Z jednej strony wystawia drwiący komentarz do Adolfa, który stwierdził tylko, czym dla niego jest poezja, z drugiej strony sam robi coś znacznie bardziej niestosownego, kiedy całą filozofię wrzuca do jednego worka. Dyletant jakich mało! Zabiera głos w sprawie, o której nie ma zielonego pojęcia. Ale cóż począć?

Pozdrawiam.

PS. "Panie Poeto", to co z tymi Kantami, Heglami, recendywizmami, egzystencjalistami etc.?
Opublikowano

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.


"Pan poeta 2" i "Pan Poeta" są jak Doktor Jekyll i mister Hyde (z tą różnicą, że przy "Panu Poecie" nie mogę się dopatrzyć Doktora Jekylla, za to mister Hyde jest w nadmiarze ;p).

Dziwi mnie zachowanie tego typa. Z jednej strony wystawia drwiący komentarz do Adolfa, który stwierdził tylko, czym dla niego jest poezja, z drugiej strony sam robi coś znacznie bardziej niestosownego, kiedy całą filozofię wrzuca do jednego worka. Dyletant jakich mało! Zabiera głos w sprawie, o której nie ma zielonego pojęcia. Ale cóż począć?

Pozdrawiam.

PS. "Panie Poeto", to co z tymi Kantami, Heglami, recendywizmami, egzystencjalistami etc.?


powiem tak, oprócz mnie, żaden filozof się nie liczy, ja stworzę podstawy wszystkiego, ja wiem jak będzie wszystko wyglądać, stoję na piedestale, i trzymam się adetypu.

a co do platona, był gnojkiem od zbijania oklasków za nic szczególnego, pozdrawiam,
Opublikowano

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.


Tą bufonadą sam wystawiłeś sobie ocenę. Od tej pory żadne twoje słowo nie ma już dla mnie żadnego znaczenia. Cokolwiek powiesz, zawsze już będę wiedział, że to tylko słowa jakiegoś internetowego oszołoma.


Przecież ty nawet, chłopcze, nie wiesz nic o jego systemie, a się wypowiadasz. Mam zadać pytanie, na które odpowiedzi nie znajdziesz w Sieci?
Opublikowano

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.


Tą bufonadą sam wystawiłeś sobie ocenę. Od tej pory żadne twoje słowo nie ma już dla mnie żadnego znaczenia. Cokolwiek powiesz, zawsze już będę wiedział, że to tylko słowa jakiegoś internetowego oszołoma.


Przecież ty nawet, chłopcze, nie wiesz nic o jego systemie, a się wypowiadasz. Mam zadać pytanie, na które odpowiedzi nie znajdziesz w Sieci?


ad.1

nie, nie jestem ''oszołomem", a mówiąc szczerze, pańskie zdanie się dla mnie też zbytnio nie liczy, ale nie chcę już wzniecać mordojadki, to nie dla mnie.

ad 2

Jak już powiedziałem, gdyby nie sokrates, Platon nie byłby Platonem, to on wszczepił w niego mistrzostwo, on.
Opublikowano

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.


Człowieku, ty sobie zaprzeczasz coraz bardziej z kolejnymi komentarzami!

Wcześniej napisałeś, cytuję: "a co do platona, był gnojkiem od zbijania oklasków za nic szczególnego".

Teraz zaś piszesz, próbując wybrnąć z ciężkiej sytuacji: "gdyby nie sokrates, Platon nie byłby Platonem, to on wszczepił w niego mistrzostwo", co oznacza, że Platon był jednak kimś wielkim, nawet jeśli jest tak, jak ty twierdzisz, że to zasługa Sokratesa. Faktem jednak pozostanie, że Platon miał to "mistrzostwo" w sobie, co zresztą potem wyszło, kiedy tworzył swój własny system.

Dziwny jesteś ;-)

Pozdrawiam.

PS. Ja też się nie lubię kłócić. Ale muszę czasem na takie niedorzeczności odpowiadać, żeby cię własny narcyzm nie zjadł.
Opublikowano

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.


"Pan poeta 2" i "Pan Poeta" są jak Doktor Jekyll i mister Hyde (z tą różnicą, że przy "Panu Poecie" nie mogę się dopatrzyć Doktora Jekylla, za to mister Hyde jest w nadmiarze ;p).

Dziwi mnie zachowanie tego typa. Z jednej strony wystawia drwiący komentarz do Adolfa, który stwierdził tylko, czym dla niego jest poezja, z drugiej strony sam robi coś znacznie bardziej niestosownego, kiedy całą filozofię wrzuca do jednego worka. Dyletant jakich mało! Zabiera głos w sprawie, o której nie ma zielonego pojęcia. Ale cóż począć?

Pozdrawiam.

PS. "Panie Poeto", to co z tymi Kantami, Heglami, recendywizmami, egzystencjalistami etc.?


powiem tak, oprócz mnie, żaden filozof się nie liczy, ja stworzę podstawy wszystkiego, ja wiem jak będzie wszystko wyglądać, stoję na piedestale, i trzymam się adetypu.

a co do platona, był gnojkiem od zbijania oklasków za nic szczególnego, pozdrawiam,

acha...
:))))))))))))))))
Opublikowano

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.


Człowieku, ty sobie zaprzeczasz coraz bardziej z kolejnymi komentarzami!

Wcześniej napisałeś, cytuję: "a co do platona, był gnojkiem od zbijania oklasków za nic szczególnego".

Teraz zaś piszesz, próbując wybrnąć z ciężkiej sytuacji: "gdyby nie sokrates, Platon nie byłby Platonem, to on wszczepił w niego mistrzostwo", co oznacza, że Platon był jednak kimś wielkim, nawet jeśli jest tak, jak ty twierdzisz, że to zasługa Sokratesa. Faktem jednak pozostanie, że Platon miał to "mistrzostwo" w sobie, co zresztą potem wyszło, kiedy tworzył swój własny system.

Dziwny jesteś ;-)

Pozdrawiam.

PS. Ja też się nie lubię kłócić. Ale muszę czasem na takie niedorzeczności odpowiadać, żeby cię własny narcyzm nie zjadł.

taa,

ad 1

za nic szczególnego, nie oznacz, że za nic, wręcz przeciwnie, chodziło mi o to że jemuż wszystko już ukazał sokrates, a on to tylko lekko namacnął, cham...\


ad .

no i co że stworzył własny system, ja stworzyłem ichz 30...
Opublikowano

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.


Każdą brednię można powiedzieć i w nią uwierzyć. Tobie - na szczęście - nie wierzy nikt, poza tobą właśnie.

Ja wiem tylko tyle, że "nic szczególnego" oznacza "nic szczególnego" ;-) Jeśli ty w tym stwierdzeniu widzisz gdzieś Sokratesa (o którym wspomniałeś dopiero w następnym komentarzu), to gratuluję ci wyobraźni. Inna sprawa, że linia demarkacyjna między filozofią Sokratesa a Platona nie jest możliwa do przeprowadzenia z prostego powodu: Sokrates nic nie napisał. Większość, co o nim wiemy, o jego nauce, pochodzi właśnie od Platona, więc - jak widzisz - Sokrates też wiele zawdzięcza Platonowi. Jeszcze inna sprawa, że Platon swoje własne słowa w dialogach przez siebie napisanych wciskał w usta różnych ludzi. Niemniej to jego system, czy tego chcesz czy nie. W ciekawym rankingu :"100 najznakomitszych ludzi w historii ludzkości" Platon plasuje się na 40. miejscu. Na którym jesteś ty?

Jak widzisz, możesz mieć 30 badziewnych systemów (choć i tak wiem, że nie masz ani jednego). Platonowi wystarcza jeden, by być w podręcznikach.

Yo, lala.

PS. Konczę tę chorą dyskusję. Widzę, że nikt nie stoi po twojej stronie, zatem chyba widzisz, jak bardzo się wydurniasz i jakie sobie wystawiasz świadectwo. I nawet jeśli o to nie dbasz, my dbamy, i wiem już, z kim mam do czynienia.

PS 2. Jak cię chłopcy na podwórku biją i szturchają, to odreagowuj to gdzie indziej. Na przykład na swojej ukochanej nieszufladzie ;-)
Opublikowano

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.


Każdą brednię można powiedzieć i w nią uwierzyć. Tobie - na szczęście - nie wierzy nikt, poza tobą właśnie.

Ja wiem tylko tyle, że "nic szczególnego" oznacza "nic szczególnego" ;-) Jeśli ty w tym stwierdzeniu widzisz gdzieś Sokratesa (o którym wspomniałeś dopiero w następnym komentarzu), to gratuluję ci wyobraźni. Inna sprawa, że linia demarkacyjna między filozofią Sokratesa a Platona nie jest możliwa do przeprowadzenia z prostego powodu: Sokrates nic nie napisał. Większość, co o nim wiemy, o jego nauce, pochodzi właśnie od Platona, więc - jak widzisz - Sokrates też wiele zawdzięcza Platonowi. Jeszcze inna sprawa, że Platon swoje własne słowa w dialogach przez siebie napisanych wciskał w usta różnych ludzi. Niemniej to jego system, czy tego chcesz czy nie. W ciekawym rankingu :"100 najznakomitszych ludzi w historii ludzkości" Platon plasuje się na 40. miejscu. Na którym jesteś ty?

Jak widzisz, możesz mieć 30 badziewnych systemów (choć i tak wiem, że nie masz ani jednego). Platonowi wystarcza jeden, by być w podręcznikach.

Yo, lala.

PS. Konczę tę chorą dyskusję. Widzę, że nikt nie stoi po twojej stronie, zatem chyba widzisz, jak bardzo się wydurniasz i jakie sobie wystawiasz świadectwo. I nawet jeśli o to nie dbasz, my dbamy, i wiem już, z kim mam do czynienia.

PS 2. Jak cię chłopcy na podwórku biją i szturchają, to odreagowuj to gdzie indziej. Na przykład na swojej ukochanej nieszufladzie ;-)


naprawdę nie wiem skąt ta agresja, czy to że uwarzam platona, za gorszego od arystotelesa, oznacz że jestem chłopcem którego biją na podwórku,eee, nie, mam 30 systemów, ale oczywiście to jest trude do odczytania, ale to już inna sprawa...

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się


  • Zarejestruj się. To bardzo proste!

    Dzięki rejestracji zyskasz możliwość komentowania i dodawania własnych utworów.

  • Ostatnio dodane

  • Ostatnie komentarze

    • @Berenika97 Fajne, partnerskie takie :)
    • @Migrena fajne te przemyślenia, czytam i odkrywam że życie nie może zniknąć
    • @Maciej Szwengielski Panie Macieju, to nie tak: 1. Pisze mi Pan, że KK mordował milionami po to, by przeżyć i zachować podstawowe nauki Mesjasza. A przecież podstawową ideą Jezusa było niezabijanie. No to jak to tak? ;) Przecież sam Pan sobie przeczy. A poza tym, to nie prawda. Ekspansja KK nie wynikała ani z obrony czegokolwiek, ani z woli przeżycia.  2. Nie ludy "barbarzyńskie" i "pogańskie", bo to są określenia pejoratywne i wręcz niestosowne, tylko ludy żyjące przed chrześcijaństwem, które chrześcijanie wymordowali. Razem z ich świątyniami, kulturą, wierzeniami, tradycjami, pomnikami etc.  To taka formalna uwaga. 3. Nic tu nie mają do rzeczy Kaligula łącznie ze Stalinem, Hitlerem i współczesnym poetą. Pan mnie  nie zagada, nie zarzuci historycznymi nazwiskami, bo nie rozmawiamy  relatywistycznie, tylko bezwzględnie. Jeśli na ścianie wisi czarny obraz, to bez względu na to, jaki kolor ma ściana, ten obraz jest czarny.  4. KK jest organizacją stricte polityczną. Czy tego chce, czy nie chce. Taki ma profil swojej działalności. Oczywiście jest jednocześnie organizacją religijną. Kiedyś na ten temat przegadałem pewnie dobrą godzinę ze śp. red. Turowiczem. I mimo, że hasaliśmy po wielu aspektach dot. KK, we wszystkim zgadzaliśmy się do do joty.  5. Dziś w obronie swojej ciemnej zaszłości KK stosuje retorykę, która sprawdzała się w średniowieczu, a nawet później. Niestety, podobne metody jedynie ten Kościół ośmieszają. 
    • Cierpienie   Dlaczego cierpienie wpisane jest w człowieczą egzystencję? Niektórzy, dawni miłośnicy mądrości mówili, że brak cierpienia (bólu) jest już pełnią szczęścia. Współcześni poeci śpiewają: „Po to by radość móc docenić; po to cierpienie; po to by dostrzec piękno Ziemi; po to cierpienie; po to by siebie w sobie zmienić; po to cierpienie; po to by w jasność wstąpić z cienia; po to cierpienie; po to by pojąć i docenić; po to cierpienie; po to by krzyż mógł świat odmienić; po to cierpienie”.   Pewien myśliciel powiedział: „Zło składa się na różnorodność, a więc i bogactwo świata; ponadto pozwala nam docenić wartość dobra; cierpienie jest niezbędne, żeby zaznać pełnego smaku radości.”. Inny filozof mówił: „Opatrzność Boża ma całościowy obraz naszego dobra i właśnie w imię naszego dobra całościowego dopuszcza na nas cierpienie”. Jeszcze inny filozof rzekł: „Źródłem większości cierpień jest nasze oddalenie się od natury.”. Był też i taki myśliciel, który postawił tezę: „Nawet głęboki ból (…) owiany jest specyficzną słodyczą.”. Dzięki cierpieniu można się czegoś nauczyć. Kto raz się sparzy ten na zimne dmucha. Kto doznał cierpienia w relacjach interpersonalnych, w uczuciach, ten będzie wiedział czego w przyszłości unikać.   Wielki poeta niemiecki pisał w swoim opowiadaniu o cierpieniach młodego człowieka (patrz. „Cierpienia młodego Wertera”) spowodowanych konwenansami i układami towarzyskimi. Nie mógł zrealizować w całej pełni swoich szlachetnych uczuć względem wybranki swego serca, ponieważ był niskiego stanu urodzenia, w przeciwieństwie do obiektu swoich uczuć. Czy i w dzisiejszych czasach takie cierpienie nie ma racji bytu? „Nie wyjdziesz za mąż za tego człowieka, ponieważ on jest pozbawiony jakiegokolwiek majątku...” - mawiają zatroskani rodzice panny na wydaniu. „Ale ja go kocham!” - protestuje córka. „A z czego będziecie żyli?” - pada riposta - „Gdzie będziecie mieszkać?”.   Cierpienie „niewinnych” dzieci często bywa argumentem w dialogu tzw. „ateizmu cierpiącego” z chrześcijanami. Skoro Bóg jest dobry, to dlaczego dopuszcza cierpienie „Bogu ducha winnych” dzieciaków? Argumentacja, że to odziedziczona konsekwencja „grzechu pierworodnego” (a więc szatana) jakoś nie trafia do przekonania. Ale cierpienie nienarodzonych dzieci podczas „zabiegu aborcji”, jak go eufemistycznie nazywają współcześni bojownicy złej sprawy, nie stanowi żadnego problemu.   Inną formą cierpienia było cierpienie ludzi w obozach koncentracyjnych, w czasie drugiej wojny światowej. „Po Auschwitz nie ma już Boga!” - krzyczą oponenci. A tymczasem Bóg cierpiał wraz z więźniami tych obozów zagłady. Ten Bóg miał niejedno imię i nazwisko! Na przykład ojciec Maksymilian Maria Kolbe. Zginął w bunkrze skazany na śmierć głodową. Ponieważ przeżył, dobito go zastrzykiem trucizny. Oddał życie za Franciszka Gajowniczka, głowy wielodzietnej rodziny. Dobrowolnie zgłosił się za niego na apelu obozowym.   W najważniejszej księdze ludzkości zwanej Biblią, jedną z sztandarowych postaci cierpiętniczych jest Hiob. To człowiek „prawy”, pobożny i taki, któremu dobrze się w życiu wiedzie. Miał żonę, dzieci, przyjaciół, liczne stada bydła. Jak mówi natchniony pisarz, Szatan nie mógł znieść Hioba i postanowił go zniszczyć. Zasugerował Bogu, że na pewno nie będzie czcił Stwórcy, jeśli ten pozbawi go rodziny, majątku, a wtedy ten będzie złorzeczył Omnipotentowi. Nie wiadomo dlaczego Bóg dopuścił cierpienie względem Hioba. Zginęła jego rodzina (dzieci), zginęło stado bydła. Hiob jednak przyjął cierpienie z pokorą i nie złorzeczył Absolutowi tak, jak spodziewał się tego Szatan. Wtedy diabeł zwrócił się do Boga i zaproponował dopuszczenie dalszego doświadczenia względem Hioba. Tym razem ciężką chorobą. Tą chorobą był trąd. I tak się stało, Hiob został dotknięty trądem. Żona Hioba była bliska obłędu: „Składałeś ofiary swemu Bogu, wielbiłeś go, a ten dobry Bóg doprowadził ciebie do takiego stanu”. Nawet wtedy biblijny bohater nie złorzeczył Bogu. Przeklinał jedynie dzień swoich narodzin. Jego cierpienie stało się cierpieniem ponad ludzką miarę, a wtedy człowiek ma prawo do takiego przekleństwa. Gdy jego przyjaciele dowiedzieli się o tym co spotkało Hioba, przybyli do miejsca jego odosobnienia i … zapłakali z bezsilności.   Najbardziej gorzką kartą literatury sakralnej przedstawiającą cierpienie, moim zdaniem, jest mord sądowy, jakiego dopuścili się ludzie na Jezusie z Nazaretu, zwanego Mesjaszem. Całe swoje dojrzałe życie głosił ludziom doskonałe nauki etyczne poprzez przypowieści, proste (ale niełatwe) analogie. Głosił miłość, pokój, braterstwo, szczęście możliwe do osiągnięcia jeszcze na tym świecie. Wskazywał na drogę, jaką musi przejść każdy mieszkaniec tej ziemi aby dojść do „niebieskiej ojczyzny”. Dokonywał cudów (rozmnażał chleby, wskrzeszał umarłych, uzdrawiał chromych). Okrzyknięto go nawet królem! I nagle nastąpiła zmiana nastrojów społecznych. Tego spokojnego i niewinnego człowieka pojmano, jak pospolitego przestępcę. Nauczyciela, mistrza, króla... . Jak bardzo musiał cierpieć z powodu utraty dobrego imienia? Został fałszywie oskarżony o niesubordynacje względem rzymskiego cesarza i bluźnierstwo. Uznano go za wichrzyciela społecznego, naruszającego ład społeczny. Zmanipulowane nastroje społeczne doprowadzono do zenitu. Toteż kara za rzekome zbrodnie Chrystusa była niewspółmierna do rzeczywistych czynów. Rzymski namiestnik, prokurator, Poncjusz Piłat nakazał wychłostać „samozwańczego” króla i chciał go puścić wolno, jako nieszkodliwego szaleńca. Chłostano jego wedle rzymskiej tradycji katowskiej specjalnymi biczami zwanymi „flagellum”. Wyrok wykonano tak skrupulatnie, że skazany ledwie uszedł z życiem. I było tak, że cierpienie niewinnego Boga-Człowieka sprawiało tłumowi ogromną przyjemność. Kiedy Poncjusz Piłat, zgodnie z niepisanym prawem, chciał uwolnić jednego ze skazańców, ludzie wybrali Barabasza, znanego wszem i wobec złoczyńcę, dobrego Człowieka posłali na okrutną śmierć krzyżową. Piłat umył ręce z krwi tego niewinnego, jak sam go określił. Rozochocony tłum zawył: „Krew jego na nas i na syny nasze!”. Ubrano skazanego na śmierć krzyżową w odpowiednią do tej tortury szatę. Włożono poprzeczną belkę krzyża na jego ramiona i rozpoczęto kaźń drogą wiodącą przez miasto, aż na wzgórze położone opodal zwane Golgotą. Pośród szyderstw i złorzeczenia szedł ten, który sam był Miłością, który tak ukochał ludzi, iż z rozkoszą podjął się nieść „krzyż”, dając tym samym miłości naukę. Upadał pod ciężarem „krzyża” aż trzykrotnie, zanim dotarł na miejsce męczeńskiej śmierci. Tam przybito jego do krzyża, a krzyż postawiono do pionu, aby konał w męczarniach. Szyderstwom i kpinom nie było końca, gdy umierał: „Jeśli jesteś Synem Bożym zejdź z krzyża, a uwierzymy w ciebie!”. Gdy wreszcie skonał, żołnierz rzymski przebił jego bok, z którego natychmiast wypłynęła krew i woda, wymowny znak śmierci „skazańca”.    
    • @andrewDziękuję Ci, od razu się uśmiechnęłam, a potem to skrobnęłam:   dziekuję za kawkę i deserek założe odświętny sweterk i wyjdę na spacerek   niech wiersze same się pisza ukołysane ciszą
  • Najczęściej komentowane

×
×
  • Dodaj nową pozycję...