rozbiór

[Gość]

ale ty zawsze będziesz miał tysiące odpowiedzi na jedno zdanie i wg Ciebie na tym polega wiedza? phi

[wesoły grabarz]

Kamilo, nie unoś się, wyluzuj, hmm?

"W warstwie emocjonalnie bardzo słabo. Odbieram to jakby autor po prostu chciał koniecznie napisać wiersz- mnie to przeszkadza. To są wiersze, które nie „oddają” emocji, ale tak jakby próbowały je dopiero tworzyć - sztucznosć. A w dobrym pisaniu, rzecz polega na tym wg mnie, że emocje się porządkuje i nadaje im strukturę wiersza, nie odwrotnie, że się je dopiero chce stworzyć.."

- na podstawie tego fragmentu uznałem co uznałem - i sadzę, że miałem ku temu powody /i mam nadal/
tak czy owak - nie rób afery, bo dopiero się pensjonarsko robi :)

jeżeli Cię uraziłem - przepraszam
zapomnijmy o całej sprawie
o ile jesteś w stanie wyrzucić z pamięci
ten tragiczny incydent

[Gość]

To są wiersze, które nie p„oddają” emocji, ale tak jakby próbowały je dopiero tworzyć - sztucznosć. A w dobrym pisaniu, rzecz polega na tym wg mnie, że emocje się porządkuje i nadaje im strukturę wiersza, nie odwrotnie, że się je dopiero chce stworzyć.."

"oddają"- jest w cudzyslowiu, nie jestem w stanie tego klarowniej zapisac, bo
to jest 'cos'. I nie widzę w tym fragmencie, zebym wogóle poruszała sprawę-> treści (!)
nigdy nie wtrącam sie do treści, taka mam zasadę.

ja się nie unoszę, phi;p
Ok. Pozdrawiam.

[wesoły grabarz]

nie chciałbym ingerować w Twoje założenia metodologiczne dotyczące interpretacji wierszy, ale zasada dotycząca tego, że nigdy nie odnosisz się do wierszy oceniając jedynie samą formę jest kretyńska, sorry :]

Ok. Pozdrawiam też

[Gość]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

nie ingeruję / nie wtrącam się w treść, to chyba róznica?

czy jeszcze jakieś kretyństwo zauważasz? nie poruszylam tu sprawy interpretcji, macie ciekawe załozenia metodologiczne dyskusji, nigdy nie odnosic sie do tego co jest napisane, tylko radośnie tworzyć- ach! ta radosna twóczosć!


i wlaśnie nie ingeruje w tresc,co najwyżej interpretuje.
nie wartościuję jej- czy jets godna wiersza, czy nie. nie obchodzi mnie to.
pzdr.

[wesoły grabarz]

prócz nie zgadzania się z formą, można by czasem z treścią się nie zgodzić

- ten tekst jest najlepszym przykładem Twoje jednostronnego podejścia /nie twerdzę, że jest ono na porządku dziennym - musiałbym poczytać więcej Twoich komentarzy/

pzd.

[Gość]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

a naczym ta jednostronność polega? po co mam interpretowac, co jest napisane takimi slowami, ktore mnie odrzucaja?
tresc mnie interesuje jesli jest forma, jaka akceptuje.
I wcale nie twierdzę, ze istnieje dualizm miedzy forma, a trescia.. oj nie.
wiesz co? daruj sobie.

[wesoły grabarz]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

a naczym ta jednostronność polega? po co mam interpretowac, co jest napisane takimi slowami, ktore mnie odrzucaja?
tresc mnie interesuje jesli jest forma, jaka akceptuje.
I wcale nie twierdzę, ze istnieje dualizm miedzy forma, a trescia.. oj nie.
wiesz co? daruj sobie.

proszę uprzejmie

[Gość]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

a naczym ta jednostronność polega? po co mam interpretowac, co jest napisane takimi slowami, ktore mnie odrzucaja?
tresc mnie interesuje jesli jest forma, jaka akceptuje.
I wcale nie twierdzę, ze istnieje dualizm miedzy forma, a trescia.. oj nie.
wiesz co? daruj sobie.

proszę uprzejmie
mów do mnie skarbie, jak do przygłupa

[Gość]

a jesli masz swoją teorię "poezji" to sie z nią podziel;
bo ja nie mam; ona cały czas sie kształtuje.; to jest bardziej skomplikowane niż myslisz;
ale mam pewne wymagania- bardzo własne, bardzo subiektywne;
pzdr

[wesoły grabarz]

nie mam własnej teorii
ja w ogóle mało własnych rzeczy mam

jadę na POPa
już mnie nie będzie
pozdrawiam
całusy, uściski, uśmiechy

pzd.!