Historia edycji

@Jacek_Suchowicz

dyskusja ciekawa.

jeżeli można......

czytam te trzy głosy i problem nie leży w stanowiskach  tylko w poziomie   na którym są formułowane .

mieszacie porządki i dlatego rozmowa się rozchodzi.

jacek suchowicz trafia w intuicję inflacji ale popełnia błąd kategorialny bo z faktu, ze nie wszystko ma tę samą wartosć, wyciąga wniosek, że nie wszystko podpada pod to samo pojęcie.

to nie jest uprawnione.

ocena dobre/złe nie jest tym samym co klasyfikacja jest/nie jest.

słaba poezja nie przestaje być poezją tylko dlatego że jest słaba .

tak jak zły argument    nie przestaje być argumentem,

tu działa prosta zasada znana z filozofi języka że pojęcie ma sens, jeśli mamy kryteria jego użycia, a nie dlatego, że wszystkie jego przypadki są równie dobre.

rozszerżenie użycia nie niszczy pojęcia !!!

niszczy je dopiero brak rozróżnień w jego obrębie .
dodatkowo przemycane jest założenie  że wartość wynika z rzadkosci.

a to jest model ekonomiczny a nie estetyczny.

dzieło nie traci wartości dlatego, że powstaje ich dużo .

co najwyżej trudniej je odróżnić.

tutaj mylicie warunki percepcji z warunkami istnienia wartości,

z kolei odpowiedzi obywatela idą w stronę rozpuszczenia kryteriow.

jeśli wszystko zale ży od odbiorcy to znika możliwosć uzasadnienia jakiegokolwiek sądu !!!

wtedy ta cała "poezja” przestaje być kategorią do rozmowy    a staje się prywatną reakcją.

to nie jest obrona sztuki  tylko rezygnacja z jej rozumienia.


w efekcie jedna strona absolutyzuje kryteria, druga je unieważnia.

jedna myli definicję z oceną, druga myli wolność z dowolnoscią.


problem nie polega na tym, że " wszystko jest poezją”, tylko na tym, że nie potraficie wskazać, dlaczego coś jest dobrą albo złą poezją bez uciekania w skrót albo w relatywizm.

a bez kryteriów nie ma jakości.

bez rozróznienia poziomów nie ma sensu.

i dokład nie między tymi dwoma błędami krąży cała ta dyskusja ..

i to tyle.