opinia NAUKOWCA

[vacker_flickan]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

a dawniej jak przeprowadzano takie eksperymenty (udane)? Dziś jeden komputer jest silniejszy niż superkomputery z lat 60-70 (2010-50=1960).
Tak nawiasem pisząc nawet najlepsze komputery ze złym algorytmem nic nie obliczą. Jak w czasie wojny wietnamskiej gdzie komputer amerykanom odpowiedział, że wygrają wojne w roku (który był 3 lata wstecz przed wybuchem wojny). Ale nonsensem jest twierdzenie, że nikt nie może posiadać dobrego sprzętu i dobrego oprogramowania. Tak samo jak amerykańscy eksperci na lotniskach twierdzą, że loty są bezpieczne. Bo mają zabezpieczenia, nikt nie porwie samolotu itp. a wieże w stanach spłonęły.
Jakie eksperymenty? do tej pory nie stworzono sensownego modelu komputerowego warunków pogodowych, bo to trochę tak, jak gdyby chciał Pan modelować stan kwantowy cząstek.
Nonsensem jest twierdzić, że każdy może taki sprzęt posiadać. Superkomputer kosztuje miliony dolarów, jest kilka instytucji na świecie, które są w stanie taki komputer zbudować i oprogramować. Na komputerze osobistym tego się nie da zrobić.

[Olesia Apropos]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

ani razu nie pominęłam pytania o życiorys księdza, kilka razy na ten temat pisałąm, proszę sobie przeczytać jeszcze z 5 razy.

Pan za to ominął pytanie (80% Pan omija), kto według Pana zalewa Polskę? może ich jest wielu? może każdy samolot troszkę sobie popuszcza? faktycznie, na Ursynowie była niedawno okropna nawałnica, pewnie pan słyszał. i faktycznie! kilkanaście samolotów tego dnia widziałam. wprawdzie niedaleko jest lotnisko, ale zaczynam podejrzewać, że to nie był Lot ani Lufthansa...

Naukowiec prowadzący badania obserwacyjne rejestruje za pomocą sprzętu zjawiska.
Ale chyba z nauką i obesrwacjami Pani nie miała do czynienia.
Czyli absurdem jest coś czemu nie da się Pani zdaniem zaprzeczyć? a zaprzeczyć nie da się bo Pani zdaniem tego nikt nie obserwuje. A chmury są podobno obserwowane właśnie przy analizie potrzebnej do prognozy pogody. Jak również do tego celu wykorzystuje się satelity, które obserwują.
ten fragment zupełnie nie jest napisany po polsku, więc dla bezpieczeństwa nie odpowiem.

ja też uważam, że nie można podwarzać, zdecydowanie. aa - proszę mi udowodnić, że ksiądz jest naukowcem:) bo jeśli nigdzie nie widać jego publikacji naukowych, nadal będę twierdzić, że jest hobbystą.

ja w swoim przekonaniu opieram się na faktach - brak publikacji, brak informacji o działalności naukowej. a Pan?

PS gdyby nie był księdzem, tylko sklepikarzem, piekarzem, kierowcą, finansistą - zareagowałabym na ten artykuł dokładnie tak samo. rechotem.

[vacker_flickan]

Ksiądz sobie może publikować, co chce. Niech sobie założy bloga do tych celów. Ale jeżeli swoje dziwne teorie zamieszcza w komunikatach prasowych, to to zgroza jest. Biuro prasowe to nie jest forum dzielenia się pasjami i fantazjami. Choćby nawet i był najwyższej klasy specjalistą, to to nie jest miejsce na tego typu dywagacje. Nie rozumie Pan tej subtelnej różnicy? może Pan zrozumie, jak kiedyś za coś takiego wywalą Pana z roboty.

[Olesia Apropos]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

Jako ksiądz to z pewnością magister. Jeżeli orientuje się Pani w studiach doktoranckich to wie Pani że doktoryzujący się piszą referaty, które w większości są publikowane przez profesorów pod ich nazwiskami, na różnych odczytach. (to przykład bo ja nie wiem czy to ksiądz czy zakonnik itp.)
Taka już jest polska nauka.
Skąd Pani pewność, że jest tylko teologiem?
no właśnie - w sumie nie wiadomo czy to ksiądz, czy tylko paulin - nie każdy paulin jest księdzem i ma wykształcenie. jeśli jest się zwykłym paulinem, wydaje mi się, że nie trzeba mieć nawet matury, ale nie jestem pewna. w każdym razie nie wiemy czy jest księdzem czy nie i brak tych danych przeszkadza.

ale ok, powiedzmy że ma mgr, jest po wyższym seminarium. ok. ale to nadal nie jest wykształcenie pomocne w obserwcji nieba - przynajmniej nie od tej strony.

skąd mam pewność, że jest tylko teologiem? jak pisałam, nie mam (ze 3 razy mogę jeszcze napisać, ale czwartego nie wytrzymam), ale założę się, że gdyby był liczącym się specjalistą, pojawiłby się chociaż krótki jego biogram, zakres badań, publikacje itp.

a teraz kolejne założenie:
to, że (jeśli) jest doktorantem i napisał 30 prac, które ktoś opublikował pod innym nazwiskiem, nie zmienia faktu, że większym autorytetem z większym doświadczeniem jest jednak prof. Haman (jeśli orientuje się Pan w hierarchii)

[Józef]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

Co do tytulacji to nawet GW nie zawsze tytułuje kogoś tytułem naukowym. Czy zawsze w artykułach pisząc o politykach używa się tytułu naukowego? Czy zawsze pisze się np dr. Andrzej Olechowski czy pisze się powiedział Andrzej Olechowski?
Czy mówiąc o Cimoszewiczu podaje się jego tytuł naukowy? nie. Częściej można przeczytać że to były premier.
Tak samo z prezydentem Kaczyńskim w wielu artykułach jego tytuł naukowy był pomijany (nie tylko w GW). Przy nazwisku stawiano tylko przezydent Lech Kaczyński.
Co nie oznacza, że nie był Profesorem, ale czytając, że to "tylko" prezydent można podważać jego znajomość na dany temat, czy nie miałby prawa wypowiadać się na temat czegoś bo był prezydentem?

Nie podważam dorobku naukowego prof. KRZYSZTOF HAMAN, ale też nie przekona mnie on, że wie wszystko o niebie itp.
Na podstawie tego, że ktoś ma więcej publikacji naukowych nie jesteśmy w stanie stwierdzić, że ma rację we wszystkim. Szczególnie naukowiec wie, że są prowadzone różne badania, jeśli nie obserwuje całego nieba, nie może powiedzieć, że 100% pewnością co się na nim dzieje. Nie jest w stanie powiedzieć czy na polskim niebie prowadzone są badania. Chyba, że odniósłby się do konkretnego przypadku. Bo nie sądzę, żeby i on miał wiedzę kto jakie badania prowadzi. Zazwyczaj informuje się o badaniach jak już są wyniki.
Autorytetem w dziedzinie nauk fizycznych był Albert Einstein, co nie oznacza, że wszystko co powiedział było brane od razu za pewnik. Ba, nawet studenci wdawali się w dyskusję z nim, próbując obalić jego teorię (kilka teori zostało obalonych).
Przy badaniach kosmosu zauważa się, pewne nieścisłości w dotąd pewnych i niezaprzeczalnych teoriach. Stwierdzenie, że Einstein miał większą wiedzę i więcej publikacji niż zespoły badające konkretne zjawisko i dlatego nie da się podważyć jego teori jest śmieszne. Pani zdaniem nic nowego nie da się odkryć? Bo nad tym pracują ludzie z mgr pod kierownictwem profesora?
Dyskusja jednak na portalu toczy się o to czy ksiądz ma prawo się wypowiadać.
Zgodzi się chyba Pani, że jeśli byłby naukowcem ma prawo?
Co do samej nauki ja nie jestem w stanie stwierdzić mając takie informacje, kto ma racje, a kto nie.
Co do samych samolotów to jestem ciekawy, co to zostało zaobserwowane, jak również czy samolot nie należał np. do Watykanu, ale na ten temat nic nie pisze ani Paulin, ani specjalista.
I małoprawdopodobne, że odpowiednie instytucje udzielą odpowiedzi w najbliższym czasie. Jak widzę, zainteresowanie tym co napisał Paulin wykazała tylko GW, chyba mająca się za rzecznika wszystkich instytucji.

[Olesia Apropos]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

Co do tytulacji to nawet GW nie zawsze tytułuje kogoś tytułem naukowym. Czy zawsze w artykułach pisząc o politykach używa się tytułu naukowego? Czy zawsze pisze się np dr. Andrzej Olechowski czy pisze się powiedział Andrzej Olechowski?
Czy mówiąc o Cimoszewiczu podaje się jego tytuł naukowy? nie. Częściej można przeczytać że to były premier.
Tak samo z prezydentem Kaczyńskim w wielu artykułach jego tytuł naukowy był pomijany (nie tylko w GW). Przy nazwisku stawiano tylko przezydent Lech Kaczyński.
Co nie oznacza, że nie był Profesorem, ale czytając, że to "tylko" prezydent można podważać jego znajomość na dany temat, czy nie miałby prawa wypowiadać się na temat czegoś bo był prezydentem?

Nie podważam dorobku naukowego prof. KRZYSZTOF HAMAN, ale też nie przekona mnie on, że wie wszystko o niebie itp.
Na podstawie tego, że ktoś ma więcej publikacji naukowych nie jesteśmy w stanie stwierdzić, że ma rację we wszystkim. Szczególnie naukowiec wie, że są prowadzone różne badania, jeśli nie obserwuje całego nieba, nie może powiedzieć, że 100% pewnością co się na nim dzieje. Nie jest w stanie powiedzieć czy na polskim niebie prowadzone są badania. Chyba, że odniósłby się do konkretnego przypadku. Bo nie sądzę, żeby i on miał wiedzę kto jakie badania prowadzi. Zazwyczaj informuje się o badaniach jak już są wyniki.
Autorytetem w dziedzinie nauk fizycznych był Albert Einstein, co nie oznacza, że wszystko co powiedział było brane od razu za pewnik. Ba, nawet studenci wdawali się w dyskusję z nim, próbując obalić jego teorię (kilka teori zostało obalonych).
Przy badaniach kosmosu zauważa się, pewne nieścisłości w dotąd pewnych i niezaprzeczalnych teoriach. Stwierdzenie, że Einstein miał większą wiedzę i więcej publikacji niż zespoły badające konkretne zjawisko i dlatego nie da się podważyć jego teori jest śmieszne. Pani zdaniem nic nowego nie da się odkryć? Bo nad tym pracują ludzie z mgr pod kierownictwem profesora?
Dyskusja jednak na portalu toczy się o to czy ksiądz ma prawo się wypowiadać.
Zgodzi się chyba Pani, że jeśli byłby naukowcem ma prawo?
Co do samej nauki ja nie jestem w stanie stwierdzić mając takie informacje, kto ma racje, a kto nie.
Co do samych samolotów to jestem ciekawy, co to zostało zaobserwowane, jak również czy samolot nie należał np. do Watykanu, ale na ten temat nic nie pisze ani Paulin, ani specjalista.
I małoprawdopodobne, że odpowiednie instytucje udzielą odpowiedzi w najbliższym czasie. Jak widzę, zainteresowanie tym co napisał Paulin wykazała tylko GW, chyba mająca się za rzecznika wszystkich instytucji.
co do tytułów naukowych - nie ma po prostu zwyczaju tytułowania, zwłaszcza polityków - nie pisze się przecież dr taki a taki tylko np. minister tego a tego, premier itp. chyba że przytacza się opinie eksperckie - wtedy owszem, tytuły naukowe są zawsze - na potwierdzenie rzetelności (to również dotyczy polityków, no i duchownych zapewne też). mam wrażenie, że zgadzamy się w tej kwestii.

jako szaraczki nie możemy z pewnością stwierdzić, czy Haman ma rację w 100% czy nie. jednak gdy ja widzę dwie postawy, dwie sylwetki, ufam wypowiedzi tej osoby, która ma większy dorobek naukowy, zdecydowanie.

gdzie napisałam, że nic nowego nie da się odkryć?

badania nad chemtrails, o których wspomina duchowny, są prowadzone od wielu lat i teorie skutecznie są obalane, uważane za niedorzeczne. nie będę przytaczać nazwisk, bo materiału jest mnóstwo w sieci, można przejrzeć bibliografię, zapoznać się z pozycjami wielu innych tytułowanych i doświadczonych osób. Haman nie jest jedynym na świecie, który podważa to zjawisko. proszę sobie poczytać - tylko nie na portalach typu Nautilus;) znalazłam bardzo przyjemną stronę, na której zjawisko zostało wyjaśnione w bardzo rzetelny sposób, przystępny dla laika takiego jak ja. zaznaczam tylko, że artykuły nie są pisane przez jakąś osobistość, ale powstały na podstawie m.in. książkowych publikacji poważnych naukowców. mnie takie wyjaśnienie wystarcza, ale chętni i odważni mogą oczywiście zajrzeć do książek.

podaję adres str do poczytania: http ://www.gfspl.rootnode.net/BLOG/?s=chemtrails

i pytanie końcowe - u nas powodzie są wywołane samolotami, natomiast w Czechach to już sprawka natury?;)

w dyskusji nie idzie o to, czy ksiądz ma prawo się wypowiadać, tylko czy ma prawo pisać bzdury na oficjalnej stronie poważnej instytucji.

guzik prawda, że sprawą zajmuje się wyłącznie GW. powiem więcej - list prof. Hamana najpierw pojawił się na stronie biura prasowego Jasnej Góry, GW go tylko znowu przedrukowała. powinno to rozwiać zarzuty, że GW wynajęła sobie naukowca. on sam widocznie odczuł, że ma obowiązek wyjaśnić coś czytelnikom.
temat podjął też Dziennik - o dziwo ta gazeta, nie GW, raczej ironizuje w tej sprawie. GW nie produkuje własnych komentarzy na ten temat, nie wyśmiewa.
temat obecny jest również w Angorze, której papierową wersję czytałam wczoraj.
jestem pewna, że zajmowały się tym też inne media, ale aż takiego monitoringu nie prowadzę.

Pana dziwi, że różne media przetwarzają informacje, które ukazują się w biurze prasowym, więc SĄ przeznaczone dla różnych agencji?

[Józef]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

Modeluje się mniejsze od kwantów cząsteczki, czy jak to się nazywa, co jest wykorzystywane do produkcji procesorów w jakiej dziś technologi, bo już nie wiem (zatrzymałem się na poziomie 0,14 mikrona) jak firma INTEL za oblicza jeszcze mniejsze technologie jak również IBM prowadzi badania i symulacje na poziomie kwantowym. o NASA już nie wspominając.. Jeżeli udawało się opracować technologię rozbijania chmur ok. 50 lat temu (czyli wtedy po raz pierwszy udało się doprowadzić sztucznie do opadów) to komputery były słabsze. Teraz mała sieć ma większą moc obliczeniową niż superkomputery z lat 60/70, kiedy przeważały 8 bitowe komputery. Początek lat 90 to dopiero komputer 32 bitowy. Proszę sobie uruchomić nawet 10.000 komputerów 8/16 bitowych i porównać ich moc obliczeniową z jednym komputerem 64 bitowym, taktowanym zegarem pare gigacherców, kiedy komputery z tamtych lat nie osiągały kilkunastu herców. O pamięci komputerów już nie wspomnęm gdyż 8 bitowce dobrze radziły sobie z małą ilością Pamięci (ok. 64 kb), więc po połączeniu w tak wielką sieć dałoby to około 2 GB ramu. System jak wiadomo powszechnie stosowany nawet przez NASA to UNIX. Domową wersją całkiem zgodną z UNIXEM jest LINUX. Oprogramowanie m.in. UNIX jest własnością uiwersytetu amerykańskiego. Podziwiam, Pańską wiarę w to, że danych i oprogramowania nie da się skopiować. Sam Pan w poprzednim wątku napisał, że to co miało wartość kilka milionów dolarów dawniej teraz może być warte grosze.

[Józef]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

Jak również forum poetyckie to chyba nie miejsce na dyskusje tego typu?
Też raczej można sobie założyć bloga i tam pisać, a nie wstawiać czyjeś teksty na forum poetyckie. Chyba, że były jakoś poetycko napisane...

[Józef]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

więc osoba duchowna zadając pytanie, a nie wypowiadając się jako ekspert w jakiejś dziedzinie nie musi podawać tytułu naukowego? prawda?
chociaż zaprzeczyć ani potwierdzić, że jest związany z nauką się nie da.
Ani ja ani Pani nie znamy biografi Paulina.



Na razie kto ma jaki dorobek nie wiemy dokładnie;)


Zadawać pytania każdy może, tak było w konstytucji 3 RP, nie wiem jak jest w 4 RP;)


Ale to GW upowszechnia tę wiedzę, nie sądzę by rzeczynika jasnej góry tak na prawdę czytały nawet same "mohery";)
Czemu Pani jako żródło podaje GW? a nie, że to zostało opublikowane przez jasną górę, czyli przez jej rzecznika? Tym samym spowodowała Pani dodatkowe zamieszanie. Gdyby Pani napisała, że opublikowała tę informację jasna góra, byłoby jasne, że ksiądz pytał, a nie wmawiał coś. Tym samym nie prowokował skłócania społeczeństwa itp. jak również nie była to teoria spiskowa tylko pytanie.

[Olesia Apropos]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

więc osoba duchowna zadając pytanie, a nie wypowiadając się jako ekspert w jakiejś dziedzinie nie musi podawać tytułu naukowego? prawda?
chociaż zaprzeczyć ani potwierdzić, że jest związany z nauką się nie da.
Ani ja ani Pani nie znamy biografi Paulina.



Na razie kto ma jaki dorobek nie wiemy dokładnie;)


Zadawać pytania każdy może, tak było w konstytucji 3 RP, nie wiem jak jest w 4 RP;)


Ale to GW upowszechnia tę wiedzę, nie sądzę by rzeczynika jasnej góry tak na prawdę czytały nawet same "mohery";)
Czemu Pani jako żródło podaje GW? a nie, że to zostało opublikowane przez jasną górę, czyli przez jej rzecznika? Tym samym spowodowała Pani dodatkowe zamieszanie. Gdyby Pani napisała, że opublikowała tę informację jasna góra, byłoby jasne, że ksiądz pytał, a nie wmawiał coś. Tym samym nie prowokował skłócania społeczeństwa itp. jak również nie była to teoria spiskowa tylko pytanie.
1. myślałam, że w tym punkcie doszliśmy już do porozumienia, ale widzę, że będzie Pan to i tak będzie ciągnął w nieskończoność.
jednak w tym samym akapicie potwierdza Pan to, o czym piszę od dawna - tak, ten duchowny NIE JEST ekspertem:D bardzo ładnie potwierdził Pan moje przypuszczenia.
2. myślę, że skoro największe polskie biblioteki naukowe nie mają jego pozycji, a internet też o tym milczy, duchowny nie wydał nic specjalistycznego poza biografiami świętych.
ja to sprawdziłam, a Pan? proszę spróbować, może fantom zniknie.
3. właśnie o tym już wspominałam - nieodpowiadanie na pytania, nieodnoszenie się do argumentów, omijanie nieprzyjemnych gruntów - w ten sposób ciężko z Panem dyskutować.
4. jako źródło podaję GW, ponieważ tam pierwszy raz przeczytałam artykuł. gdybym tego dnia jako pierwszy otworzyła Dziennik, jako źródło podałabym Dziennik. nadąża Pan?

hmm, GW rozpowszechnia tę wiedzę - jako jedyne, rozumiem?:D i w dodatku nie ma do tego prawa? czy jednak ma? a podane przeze mnie tytuły jej nie upowszechniają. miałam omamy, że temat jest omawiany w Angorze i innych, na pewno. naturalnie, TYLKO GW drąży temat.

nie wiem, czy biuro prasowe JG czyta ogół społeczeństwa, ale sądzę, że nie. robi się przedruki, żeby tekst mógł dotrzeć do różnych ludzi, czytających różne pisma. tak trudno to zrozumieć? i po to jest biuro prasowe. nie wiem, czy pan jest świadomy, ale takie biura są przeznaczone na pierwszym miejscu do tego, żeby korzystały z nich inne media. jednostkowy czytelnik - owszem, ale to nie jest główny cel.

spowodowałam zamieszanie? to jest to, o czym pisałam w poprzednim wątku - są ludzie, którzy oceniają wartość informacji w zależności od miejsca, w którym zostaje zamieszczona (w tej samej formie). tylko mnie wydaje się to tylko lekko dziwne?

[vacker_flickan]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

Modeluje się mniejsze od kwantów cząsteczki, czy jak to się nazywa, co jest wykorzystywane do produkcji procesorów w jakiej dziś technologi, bo już nie wiem (zatrzymałem się na poziomie 0,14 mikrona) jak firma INTEL za oblicza jeszcze mniejsze technologie jak również IBM prowadzi badania i symulacje na poziomie kwantowym. o NASA już nie wspominając.. Jeżeli udawało się opracować technologię rozbijania chmur ok. 50 lat temu (czyli wtedy po raz pierwszy udało się doprowadzić sztucznie do opadów) to komputery były słabsze. Teraz mała sieć ma większą moc obliczeniową niż superkomputery z lat 60/70, kiedy przeważały 8 bitowe komputery. Początek lat 90 to dopiero komputer 32 bitowy. Proszę sobie uruchomić nawet 10.000 komputerów 8/16 bitowych i porównać ich moc obliczeniową z jednym komputerem 64 bitowym, taktowanym zegarem pare gigacherców, kiedy komputery z tamtych lat nie osiągały kilkunastu herców. O pamięci komputerów już nie wspomnęm gdyż 8 bitowce dobrze radziły sobie z małą ilością Pamięci (ok. 64 kb), więc po połączeniu w tak wielką sieć dałoby to około 2 GB ramu. System jak wiadomo powszechnie stosowany nawet przez NASA to UNIX. Domową wersją całkiem zgodną z UNIXEM jest LINUX. Oprogramowanie m.in. UNIX jest własnością uiwersytetu amerykańskiego. Podziwiam, Pańską wiarę w to, że danych i oprogramowania nie da się skopiować. Sam Pan w poprzednim wątku napisał, że to co miało wartość kilka milionów dolarów dawniej teraz może być warte grosze.
Chodzi o to, że nie słyszałem o algorytmie, który byłby w stanie modelować niewyobrażalnie gigantyczną liczbę stanów kwantowych cząstek, tym bardziej, że ponoć przechodzenie z jednego stanu w drugi ma charakter całkowicie losowy, tzn może nie, ale nie znaleziono prawidłowości. Jeżeli nie widzi Pan różnicy pomiędzy symulacją kwantową układu o powierzchni kilometrów kwadratowych a chipem o rozmiarach 15x15mm, to gratuluję matematyki. Nie znam tajników projektowania procesorów, ale sądzę, że raczej prowadzi się je na poziomie aktualnej technologii, czyli pojedynczych jednostek logicznych, czy 32nm.
Tak aż mi dech zapiera, jak Pan sobie to wszystko ładnie składa. W ten sposób pierwszy lepszy polski bystrzak mógłby zbudować superkomputer! bo bystrzaki komputerowe to nasza narodowa specjalność. Nic Panu nie dadzą pojedyncze procesory połączone tak słabo szyną jak sieć ethernetowa i to jeszcze przy każdym procesorze obciążonym osobnym HAL-em, API i software'ową platformą sieciowej wymiany danych. Żeby zrobić superkomputer prawdziwie mocny obliczeniowo, musi Pan połączyć procesory w konglomerat, który jest maksymalnie bliski jednorodnemu organizmowi, w którym prędkość wymiany danych pomiędzy jednostkami to terabity na sekundę. Może Panu się to wyda dziwne, ale sprzętowe i software'owe ogarnięcie tego wymaga licznego zespołu fizyków, inżynierów, programistów, samych geniuszy w swoich dziedzinach. Kosztowność tego przedsięwzięcia nie bierze się z kosztów sprzętu, ale z wartości dodanej jaką jest umiejętność złożenia złomu w coś pożytecznego.
Sam unix nic nikomu nie da. To tak jak z kompilatorem języka C - jest powszechnie dostępny, co nie znaczy, że każdy może sobie napisać produkt równorzędny np z pakietem Office. Właściwie to nie można się posługiwać nazwą UNIX, a raczej systemy uniksowe. Bo tutaj chodzi o ideę systemu, a nie o gotowy produkt dostępny dla każdego. Ten Linux, o którym Pan pisał, to wersja zbudowana specjalnie z myślą o bezpłatnym systemie operacyjnym dla ludzi do komputerów osobistych. Ale i Linux nie jest jednorodnym systemem, bo istnieje masa dystrybucji, które potrafią się drastycznie różnić od siebie. Idea systemów uniksowych polega na tym, że wokół jądra systemu można dobudować komponenty o właściwie dowolnych funkcjonalnościach. Ale żeby stworzyć taki system, który zintegruje tysiące dedykowanych jednostek przetwarzających dane, to trzeba być instytucją dość poważną. Geniusz się ceni.
Sądząc po tym, jak żongluje Pan pojęciami typu bity, RAM i gigaherce, to nie posiada Pan żadnej specjalistycznej wiedzy na ten temat, więc właściwie nie ma o czym gadać. Powiem Panu tylko tyle, że zintegrowanie dwóch jednostek przetwarzających (nawet pod systemem Linux i z gigahercami) pod kątem jednego zadania jest tak trudne, że przerasta możliwości czlowieka określanego powszechnie jako wysoce wyspecjalizowanego. To jest tak dalece skomplikowane na wielu płaszczyznach, że nie jest Pan w stanie sobie tego wyobrazić. To nie działa na zasadzie prostego dodawania, że 2 gigaherce + 2 gigaherce dają 4. Trochę wiedzy na temat zagadnień sieciowych posiadam, bo tak się składa, że z tego żyję nie od dziś.

[vacker_flickan]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

Jak również forum poetyckie to chyba nie miejsce na dyskusje tego typu?
Też raczej można sobie założyć bloga i tam pisać, a nie wstawiać czyjeś teksty na forum poetyckie. Chyba, że były jakoś poetycko napisane...
Proszę zapytać o to właściciela forum. Natomiast biuro prasowe ma ściśle określoną funkcję, której nie będę podawał po raz trzydziesty pierwszy, bo skoro za drugim, czy trzecim do Pana nie dotarło, to i tysiąc nie pomoże.

[Józef]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

ad 1. Ponieważ nie ma żadnych informacji na temat wykształcenia duchownego nie bedę się spierał czy ma czy nie. I w tej kwestii się zgadzam, że większym autorytetem jest Profesor.

ad. 2. Próbowałem, nie znalazłem.

ad. 3. Niczego nie omijałem.

ad. 4. Zawsze nadążam. Jednak w pierwszym wątku napisała Pani o podjudzaniu, prawda? Wspomnienie, o tym, że zdanie eksperta ukazało się najpierw w publikacji z Jasanej Góry, a potem w GW nie zmienia mojej opini co do tego co napisał naukowiec. Jednak skutecznie obala Pani twierdzenie, że Paulin podjudza. Gdyby podjudzał nie pojawiłaby się taka publikacja na Jasnej Górze wogóle, bo w jakim celu? Widać, że Paulin zadał pytanie i oczekiwał odpowiedzi. A czy pytał w swoim imieniu czy reagował na listy od kogoś itp. to nie ma znaczenia. I odpowiedź na postawione pytanie w pierwszym wątku brzmi jasno: Ma prawo pytać. Nawet o seks;)

[Józef]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

Ja napisałem o modelowaniu ogólnie stanów kwantowych. Nigdzie nie napisał Pan o jakiej ilości kwantów piszemy. Założyłem więc, że ogólnie.


No tak ja piszę o sprzęcie jaki był dawniej, o dawniejszych superkomputerach w porównaniu do dzisiejszego jednego zwykłego komputera. Rozumie Pan to? A Pan pisze o dzisiejszym superkomputerze.
Co do samych algorytmów i programowania, to dobry programista mający odpowiednie wzory da radę stworzyć sobie pakiet office czy inny, jeżeli oczywiście ma na to ochotę (bo może wystarczają mu drobne poprawki do istniejących. Nie piszę tutaj o naszych przeciętnych specjalistach, którzy nie znają język C, i tak nie napiszą nawet prostego notatnika bo nie umieją wymyśleć algorytmu, tyle że taki "specjalista" za granicą nie byłby uznawany za programistę. Dość dużo oprogramowania powstaje na uniwersytetach. Potem niektóre modyfikowane są udostępniane. Niektóre publikowane na stronach uniwersytetu. To oczywiście, jesli ktoś chciałby stworzyć coś sensownego.
Jednak najprostszym sposobem byłoby skorzystanie z tego co już jest;)

[vacker_flickan]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

Ja napisałem o modelowaniu ogólnie stanów kwantowych. Nigdzie nie napisał Pan o jakiej ilości kwantów piszemy. Założyłem więc, że ogólnie.


No tak ja piszę o sprzęcie jaki był dawniej, o dawniejszych superkomputerach w porównaniu do dzisiejszego jednego zwykłego komputera. Rozumie Pan to? A Pan pisze o dzisiejszym superkomputerze.
Co do samych algorytmów i programowania, to dobry programista mający odpowiednie wzory da radę stworzyć sobie pakiet office czy inny, jeżeli oczywiście ma na to ochotę (bo może wystarczają mu drobne poprawki do istniejących. Nie piszę tutaj o naszych przeciętnych specjalistach, którzy nie znają język C, i tak nie napiszą nawet prostego notatnika bo nie umieją wymyśleć algorytmu, tyle że taki "specjalista" za granicą nie byłby uznawany za programistę. Dość dużo oprogramowania powstaje na uniwersytetach. Potem niektóre modyfikowane są udostępniane. Niektóre publikowane na stronach uniwersytetu. To oczywiście, jesli ktoś chciałby stworzyć coś sensownego.
Jednak najprostszym sposobem byłoby skorzystanie z tego co już jest;)
Proszę Pana, co to znaczy "modelowanie ogólnie stanów kwantowych"? Niech się Pan nie ośmiesza. Porównał Pan inżynierię półprzewodnikową do modelowania stanów pogodowych, to podałem Panu pierwszą z brzegu różnicę, która świadczy o większej komplikacji tego drugiego. Poza tym odnoszę wrażenie, że nie widzi Pan różnicy pomiędzy układami charakteryzującymi się wysokim stopniem uporządkowania materii a takimi, w których materia hula w sposób nieuporządkowany. Co do ilości - w każdym z przypadków mówimy o niewyobrażalnej "ilości kwantów". :D

Ależ pisze Pan o starych superkomputerach, ale co z tego. Założył Pan błędnie, że te stare świetnie poradziły sobie z zagadnieniem modelowania pogody. Jak się dobiera założenia według własnego uznania a wbrew faktom, to można wykazać wszystko, co dusza zapragnie.

Nawet wybitny programista nie jest w stanie samodzielnie stworzyć takiego pakietu oprogramowania. Jest to zbyt skomplikowany twór, który przy okazji wymagałby programisty omnibusa, który jest świetny na wszystkich polach tej pojemnej dziedziny.

Żeby zrobić poprawki do istniejącego oprogramowania, to najpierw trzeba je mieć (a ja cały czas mówię o oprogramowaniu, które służy do integracji wielu procesorów i o takim do skomplikowanej analizy pogody), a to nie jest oprogramowanie ogólnie dostępne, wręcz chronione na tyle, że to obiekt walk wywiadów gospodarczych. Po drugie, trzeba mieć kod źródłowy, co jest jeszcze trudniejsze, bo dokonanie dekompilacji programu jest rzeczą praktycznie niemożliwą. Czyli trzeba by pójść na przykład do MITu i poprosić ładnie, żeby dali kod źródłowy, potem oni by się uśmiali, a my razem z nimi.

Wie Pan, tak zupełnie ogólnie, to ja się zgadzam - bardzo dużo oprogramowania powstaje, również na uniwersytetach. :D I tak na koniec: niewielu jest programistów, którzy "nie znają język C", choćby z tego powodu, że tego obowiązkowo uczą na studiach, poza tym również dość powszechnie na niższych szczeblach edukacji. Zaryzykuję wręcz stwierdzenie, że większość ludzi zajmujących się różnymi dziedzinami informatyki posiada przynajmniej postawową wiedzę z zakresu tego języka taką, która pozwala prawie na napisanie prostego notatnika. :) Nawet ja, osobnik, którego zapewne uznajesz Pan za istotę bardzo mało inteligentną, skoro wypisujesz takie bzdury, potrafiłbym napisać programik, który służyłby do zapisywania myśli. :)

[Józef]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

Myslełem, że dyskutujemy tutaj o tym co możliwe, albo nie. Widzę jednak, że jest to jednak dyskusja o wszystkim i o niczym.
Ja się odnoszę do czegoś innego, Pan stale wyciąga co innego. Trudno tak Panu odpisywać.
Ja odpisuję Panu co do pakietu office (dlaczego nie są tworzone na nowo), Pan to podstawia pod pogodę itp.
Co do stanów kwantowych, to za pewne Pan wie, ze symulacje przeprowadza się odnośnie badanego zjawiska. Sądząc, po tej niewyobrażalnej ilości kwantów, o której Pan pisze to mam wrażenie, że chodzi Panu o liczbę kwatnów jaka jest w całym wszechświecie. Tylko czemu miałoby służyć zmodelowanie wszcheświata? Bo nawet grupa uczonych nie zdołaby za wiele z tego zaobserwować. (musiałoby być potem niewyobrażalnie dużo naukowców, żeby z tego korzystać, jak napisała Olesia:"podejrzewam, że naukowiec nie jest w stanie śledzić każdej jednej rozwijającej się chmury, sekunda po sekundzie i zapisywać w pamiętniczku: "o k***! 3 sekundy temu mogli wpuścić w chmurę substancję XXX i zmieść z powierzchni ziemi żuczki gnojowniczki".
Tym bardziej obserwacja nieskończonej ilości kwantów, byłaby trudniejsza i bardziej bezcelowa.)
Przeprowadza się modelowanie, odnośnie tego co chce się zaobserwować, np. działanie bomby atomowej, budowy półprzewodników itp.
Twierdzenie, że coś co powstało w danym miejscu (uniwersytet i inne instytucje) i tam zostaje na zawsze jest błędem, bo musielibyśmy założyć ze 100% pewnością, że :
1. komputery są tak zabezpieczone, że nie da się wykraść danych.
2. Programiści tworzą tylko jeden kod źródłowy (pracują nad nim tylko w instytucji).
3. Prawa autorskie posiadają tylko instytucje i żaden program powstający na uniwersytecie nie jest własnością programisty.

Twierdzi Pan, że sztuczne wywołanie opadów nie miało miejsca (czyli badania nie zostały ukończone)?
żeby powiedzieć, że coś jest znane, badania musiały być wykonane. Z modelowaniem całej pogody (domyślam się że chodzi Panu o pogodę na świecie;)),dawniejsze komputery z pewnością sobie nie radziły, ale wybranego fragmentu tak. Ale wątpię, żeby do obserwacji faz powstawania chmury potrzebna była wiedza o pogodzie z całego świata.