marsz równości anorektyków i samobójców

[Klaudiusz]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

tak - to się nazywa samoakceptacja,
ale przydałoby się jeszcze żebyś to poczucie skierował też na zewnątrz

[Oscar Dziki]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

to ja przecież po to ten głupi wątek zakładałem: żeby pokazac jak bzdurne jest takie gadanie:
bo przecież na tej zasadzie ja mógłby powiedziec włąśnie: anoreksja nie jeste chorobą, jest tylko róznicą indywidualną"
2. Anoreksja jest chorobą, ponieważ prowadzi bezpośrednio do śmierci osób na nią cierpiących
tak tu sie zgadza - ale pojawia sie ten problem, DLACZEGO? uważasz że to źle? skoro sama piszesz że przekazywanie życia nie jest istotne - mowiac w ten sposob negujesz życie jako główną wartośc, a wiec nie mozesz używać potem takich argumentów wobec innych chorób

3. Samobójstwo nie jest chorobą, jest co najwyzej jej efektem, jak każda inna śmierć, jednak nie tylko ludzie chorzy psychicznie je popełniają.
o widzisz: "jednak TYLKO ludzi chorzy psychicznie" - skad taki wniosek? jesteś bogeim? że wiesz że TYLKO, i że chorzy? na jakiej podstawie to oceniasz? a jak ja powiem że tylko ludzie zdrowi? sama widzisz że takie "argumenty" są bez sensu

4. Nie istnieje przymus leczenia psychiatrycznego, chyba, ze chory zagraża sobie lub otoczeniu, co oczywiście nie dotyczy homoseksualistów.
- jak już mówiłem - kim jesteś żeby decydować o tym, czy ktoś ma prawo sobie "zagrażać"?

Klaudiuszu, zatem uwazasz, ze homoseksualizm bedzie super, jesli tylko wynikną z tego dzieci?
bo wiesz, na to sa sposoby:)

[Oscar Dziki]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

kolejny piękny przykład tolerancji - serce rośnie jak się patrzę na tą naszą przyszłość narodu - tacy tolerancyjni, tacy dobrzy, trawników nie [b[deptają gejów własną piersią osłaniają, ale jak ktoś sie nie podoba to jechać jechać...
pytanie: dlaczego uważasz że ty możesz obrazać innych ludzi za ich poglądy a inni tego nie mogą?
depczą;)

[Oscar Dziki]

głupia ta gadka o obrażaniu się. nawiasem mówiąc, to ja nawet nie widze niczego chamskiego w słowach flickana.

porównywanie anoreksji do homoseksualizmu jest absurdalne. bez zwiazku.

[Klaudiusz]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

tak? a jakie?
i dzięki za wyłapanie błedu - miło że aż tak uważnie czytasz moje słowa, pomogę ci i powiem ze robie ich dużo wiecej

[Klaudiusz]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

już pisałem jaki jest związek - oba schorzenia mają podłoże psychiczne

ale nie po to ten przykład - chodziło o to żeby pokazać że argumenty "za" homoseksualizmem spokojnie można używać do każdej innej choroby psychicznej... jak mówiłem - udowdnij, że anoreksja to chorba... a potem podstaw sobie za "anoreksje" homoseksualizm - i odpwoeidz na te zarzuty po swojemu - bedziesz mógłtak gadać sam ze sobą... wolałbym oczywiście pedofilie (ale taką mniej skrajną - ot wspłzycie z 13ką: prawnie zabronione, a dlaczego? czy jej sie dzieje krzywda? czy moze sugerujesz że 13ka jest za głupia żeby decydować co chce robić? ale wtedy byśsię musiał zgodzić że są jakieś normy których respektowania społeczenstwo może wymagać, że są jakieś rzeczy których nie wypada robić...a co najgorsze, ze nie ma ku temu żadnych racjonalnych przesłanek - że wynikają po prostu z ludzkiego poczucia "dobra zła" czy właśnie "normalności"

to nie jest wątek o homoseksualistach to wątek, o głupocie pseudoargumentów przytaczanych przez homofilów

już 100 razy mowilem że do homoseksualistów nic nie mam, ale to choroba - jeśli nieuleczalna, trzeba sie z tym pogodzić i na pewno nie prześladować, ale mówienie że to "normalne" jest śmieszne i uwłaczające ludzkiej inteligencji...

i tak pewnie nic to nie da, ale miałem przez chwilę nadzieję że jeżeli rzeczywiście jest aż tak duzo ludzi którzy potzrebują poprawic sobie smoocene poprzez manifestowanie własnej wrażliwości na krzywdę społeczną to moze uda sie chociaż kilku przekonać do jakichś bardziej korzystnych sposobów... widze że byłem naiwny, bo tu nie ma róznicy: po obu stronach motywacja jest ta sama: poobrażać sobie innych: jedni wybierają za cel "murzynów i pedałow" inni radiomarjan jeszcze inni "zaściankowych nazistów" - a wszystko tylko w jdnym celu: znalźć sobie "wroga" którego mozna poobrażać i poprześladować, w imie boga, ojczyzny albo tolerancji - każdy pretekst żeby dac komus w morde jest dobry...
tyle tylko że o ile w przypadku bojówek nazistowskich to jeszcze do przyjęcia: są nawiasem, niedouczonym, porzuconym przez spoleczenstwo: mają prawo nienawidzieć... o tyle powoływanie sie na "oświecenie, kulturę i wrażliwość" tylko po to żeby mieć komu "przywalić" jest smutne...
to tak samo jak z "zielonymi": na pierwszy rzut oka: wreszcie jakaś organizacja ludzi inteligentnych nieobojętnych i walczących o "lepszy" świat...a zaraz potem: wojujący wegetarianie i dywersje uwalniajace szczury z laboratoriów... i okazuje sie ze to tacy sami ludzie jak "dzialacze" MW - tyle tylko ze tym sie akurat (z zupełnego przypadku) trafili inni "guru" - ale cel ten sam: dać sie wchłonąć "organizacji" i mieć poczucie że sie jest lepszym niż "druga strona" - byleby tylko nie musieć pomyśleć samodzielnie

[Włodzimierz Nabkowski]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

już pisałem jaki jest związek - oba schorzenia mają podłoże psychiczne

ale nie po to ten przykład - chodziło o to żeby pokazać że argumenty "za" homoseksualizmem spokojnie można używać do każdej innej choroby psychicznej... jak mówiłem - udowdnij, że anoreksja to chorba... a potem podstaw sobie za "anoreksje" homoseksualizm - i odpwoeidz na te zarzuty po swojemu - bedziesz mógłtak gadać sam ze sobą... wolałbym oczywiście pedofilie (ale taką mniej skrajną - ot wspłzycie z 13ką: prawnie zabronione, a dlaczego? czy jej sie dzieje krzywda? czy moze sugerujesz że 13ka jest za głupia żeby decydować co chce robić? ale wtedy byśsię musiał zgodzić że są jakieś normy których respektowania społeczenstwo może wymagać, że są jakieś rzeczy których nie wypada robić...a co najgorsze, ze nie ma ku temu żadnych racjonalnych przesłanek - że wynikają po prostu z ludzkiego poczucia "dobra zła" czy właśnie "normalności"

to nie jest wątek o homoseksualistach to wątek, o głupocie pseudoargumentów przytaczanych przez homofilów

już 100 razy mowilem że do homoseksualistów nic nie mam, ale to choroba - jeśli nieuleczalna, trzeba sie z tym pogodzić i na pewno nie prześladować, ale mówienie że to "normalne" jest śmieszne i uwłaczające ludzkiej inteligencji...

i tak pewnie nic to nie da, ale miałem przez chwilę nadzieję że jeżeli rzeczywiście jest aż tak duzo ludzi którzy potzrebują poprawic sobie smoocene poprzez manifestowanie własnej wrażliwości na krzywdę społeczną to moze uda sie chociaż kilku przekonać do jakichś bardziej korzystnych sposobów... widze że byłem naiwny, bo tu nie ma róznicy: po obu stronach motywacja jest ta sama: poobrażać sobie innych: jedni wybierają za cel "murzynów i pedałow" inni radiomarjan jeszcze inni "zaściankowych nazistów" - a wszystko tylko w jdnym celu: znalźć sobie "wroga" którego mozna poobrażać i poprześladować, w imie boga, ojczyzny albo tolerancji - każdy pretekst żeby dac komus w morde jest dobry...
tyle tylko że o ile w przypadku bojówek nazistowskich to jeszcze do przyjęcia: są nawiasem, niedouczonym, porzuconym przez spoleczenstwo: mają prawo nienawidzieć... o tyle powoływanie sie na "oświecenie, kulturę i wrażliwość" tylko po to żeby mieć komu "przywalić" jest smutne...
to tak samo jak z "zielonymi": na pierwszy rzut oka: wreszcie jakaś organizacja ludzi inteligentnych nieobojętnych i walczących o "lepszy" świat...a zaraz potem: wojujący wegetarianie i dywersje uwalniajace szczury z laboratoriów... i okazuje sie ze to tacy sami ludzie jak "dzialacze" MW - tyle tylko ze tym sie akurat (z zupełnego przypadku) trafili inni "guru" - ale cel ten sam: dać sie wchłonąć "organizacji" i mieć poczucie że sie jest lepszym niż "druga strona" - byleby tylko nie musieć pomyśleć samodzielnie


Ja nie szukam wroga, bo z całym szacunkiem, można trafić ciekawiej.
Co mnie irytuje, to klasyfikowanie homoseksualizmu jako choroby.
Bo posiłkując się Twoimi kryteriami normy przy ocenie tego, co chorobą jest a co nie jest, statystycznie, mój chłopcze, preferencja polegająca na woleniu ryżu od kartofli w tym kraju jest dominująca. Co więcej, kartoflofile mają większą rację bytu, bo kultura u nas bardziej kartoflo niż ryżożerna. Czy oznacza to więc, że ryżofilia jest chorobą? Bo co? Bo mniej się kartofli sprzeda w Polsce? Nie wiem, czy słowniki pozwalają na równie mocne nagięcie definicji choroby.

[Klaudiusz]

hehe :) rzeczywiście można trafić lepiej,
ja nie klasyfikuje homoseksualizmu jako choroby - ja mowię że wszystko na to wskazuje (a według najprostszej definicji: gdyby 100%populacji było homoseskualne ludzkość przestałaby istnieć - to chyba wystarczający powód żeby uznać że coś tu nie tak jest )

a apropo bzdurnego przykłądu z ziemniakami: jest wielu naukowców ktorzy twierdzą że ziemniaki (albo ryż - w zaleznosci od sponsora) jest szkodliwy: i jakoś mogą tak mowić i nikt ich od nazistó nie wyzywa: co więcej pracujana uczelniach i dostają rządowe granty... więce porównanie bardzo nietrafione: bo jak widać problem szkodliwości ziemniaków jest dużo bardziej zawiły i dwuznaczny

[Oscar Dziki]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

już pisałem jaki jest związek - oba schorzenia mają podłoże psychiczne

ale nie po to ten przykład - chodziło o to żeby pokazać że argumenty "za" homoseksualizmem spokojnie można używać do każdej innej choroby psychicznej... jak mówiłem - udowdnij, że anoreksja to chorba... a potem podstaw sobie za "anoreksje" homoseksualizm - i odpwoeidz na te zarzuty po swojemu - bedziesz mógłtak gadać sam ze sobą... wolałbym oczywiście pedofilie (ale taką mniej skrajną - ot wspłzycie z 13ką: prawnie zabronione, a dlaczego? czy jej sie dzieje krzywda? czy moze sugerujesz że 13ka jest za głupia żeby decydować co chce robić? ale wtedy byśsię musiał zgodzić że są jakieś normy których respektowania społeczenstwo może wymagać, że są jakieś rzeczy których nie wypada robić...a co najgorsze, ze nie ma ku temu żadnych racjonalnych przesłanek - że wynikają po prostu z ludzkiego poczucia "dobra zła" czy właśnie "normalności"

to nie jest wątek o homoseksualistach to wątek, o głupocie pseudoargumentów przytaczanych przez homofilów

już 100 razy mowilem że do homoseksualistów nic nie mam, ale to choroba - jeśli nieuleczalna, trzeba sie z tym pogodzić i na pewno nie prześladować, ale mówienie że to "normalne" jest śmieszne i uwłaczające ludzkiej inteligencji...

i tak pewnie nic to nie da, ale miałem przez chwilę nadzieję że jeżeli rzeczywiście jest aż tak duzo ludzi którzy potzrebują poprawic sobie smoocene poprzez manifestowanie własnej wrażliwości na krzywdę społeczną to moze uda sie chociaż kilku przekonać do jakichś bardziej korzystnych sposobów... widze że byłem naiwny, bo tu nie ma róznicy: po obu stronach motywacja jest ta sama: poobrażać sobie innych: jedni wybierają za cel "murzynów i pedałow" inni radiomarjan jeszcze inni "zaściankowych nazistów" - a wszystko tylko w jdnym celu: znalźć sobie "wroga" którego mozna poobrażać i poprześladować, w imie boga, ojczyzny albo tolerancji - każdy pretekst żeby dac komus w morde jest dobry...
tyle tylko że o ile w przypadku bojówek nazistowskich to jeszcze do przyjęcia: są nawiasem, niedouczonym, porzuconym przez spoleczenstwo: mają prawo nienawidzieć... o tyle powoływanie sie na "oświecenie, kulturę i wrażliwość" tylko po to żeby mieć komu "przywalić" jest smutne...
to tak samo jak z "zielonymi": na pierwszy rzut oka: wreszcie jakaś organizacja ludzi inteligentnych nieobojętnych i walczących o "lepszy" świat...a zaraz potem: wojujący wegetarianie i dywersje uwalniajace szczury z laboratoriów... i okazuje sie ze to tacy sami ludzie jak "dzialacze" MW - tyle tylko ze tym sie akurat (z zupełnego przypadku) trafili inni "guru" - ale cel ten sam: dać sie wchłonąć "organizacji" i mieć poczucie że sie jest lepszym niż "druga strona" - byleby tylko nie musieć pomyśleć samodzielnie


Ja nie szukam wroga, bo z całym szacunkiem, można trafić ciekawiej.
Co mnie irytuje, to klasyfikowanie homoseksualizmu jako choroby.
Bo posiłkując się Twoimi kryteriami normy przy ocenie tego, co chorobą jest a co nie jest, statystycznie, mój chłopcze, preferencja polegająca na woleniu ryżu od kartofli w tym kraju jest dominująca. Co więcej, kartoflofile mają większą rację bytu, bo kultura u nas bardziej kartoflo niż ryżożerna. Czy oznacza to więc, że ryżofilia jest chorobą? Bo co? Bo mniej się kartofli sprzeda w Polsce? Nie wiem, czy słowniki pozwalają na równie mocne nagięcie definicji choroby.

Dlaczego uważasz, ze gdyby 100% populacji bylo homoseksualne, to ludzkosc przestalaby istniec? moze dla ciebie to jasne, ale dla mnie bynajmniej.
dlaczego schorzenia?

to twoje ocenianie, ze my popieramy nasze zdanie, bo uwazamy, ze jestesmy dzieki temu w jakims stopniu lepsi, moze prawdziwe, ale co z tego?
przepraszam ze tak dlugo nie odpisywalem:)

[Klaudiusz]

nie wiem tak jakoś mi się wydaje, ale mozna to sprawdzić: wpuść 100 samcó gupików do akwarium i poczekaj pare lat :)

tak - takie jest moje zdanie - bo gdyby stały za tym racjonalne przesłanki, to by już zostały podane - jak na razie nie usłyszyłałem żadnych argumentów poza bzdurami o ziemniakach

[Oscar Dziki]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

no cóż, gupiki nie używaja invitro, ani invivo, a ludzie - owszem. juz teraz pary homosekualne maja dzieci, więc chyba nie ma o czym dyskutować.

[Klaudiusz]

o tym właśnie mówię tak to sobie możemy dyskutować i pierdolić do rana... mozemy sie tez zastanowic czy gupiki istnieja czy moze to efekt "wielkiego zwodziciela"

nie mam zamiaru przekonywać Cie że to choroba, pod wątkiem krytykującym bezsensowność takich dyskusji... zwłaszcza że pomijasz moje argumenty, a za chwile bedziesz znowu mowil ze ich nie podawałem...
nie chce mi się... napisalem juz chyba wszystko co mialem na ten temat do pwoiedzenia... jeżeli dalej nie rozumiesz o co mi chodzi to musze sie poddać,
pozdr

[joaxii]

To co Klaudiusz z tą literaturą? Bo bardzo chciałabym się dokształcić... No chyba, ze zwyczajnie nie istnieje, a choroba homoseksualna to tylko i wyłącznie Twój wymysł. Twoje uporczywe zbywanie mnie o tym właśnie swiadczy. Nie potrafisz w żaden sposób udokumentować swoich poglądów?... Dogmat nieomylności Klaudiusza?...

[Klaudiusz]

całą biologia ewolucyjna cała psychologia ewolucyjna, a przede wszystkim cała psychologia MANIPULACJI - 60% społeczenstwa w ciągu kilku m-cy wmoiwono że są fanami kaczorów albo jana marii tuska - w świetle takich osiagniec wmowienie zakompleksionemu chłopięciu że jego niepowodzenia z kobietami wynikają z odmiennej orientacji to po prostu pryszcz...

poza tym to nie jest watek o homoseksulastach - to watek o anorektykach - ciągle nie odpwoiedzialas mi na moje pytanie: dlaczego uważasz że oni są chorzy a geje nie - i nie odpowiesz

[Oscar Dziki]

Ja ci odpowiem. Bo gejom gejostwo w zaden sposob fizycznie nie szkodzi, a anoreksja moze byc smiertelna - proste jak drut:) Jesli twierdzisz ze jest inaczej, to udowodnij.
Pisales, ze to choroba o podłożu psychicznym, a w watku o janie pawle drugim mari huana podala link prowadzacy do wywiadu z seksuologiem, ktory temu przeczy.

Gdzie ta bibliografia, ktora obiecales joaxi?

[Klaudiusz]

oczywiście że mogę "udowodnić" (w spsoób analogiczny do dowodów o homo - czyli bezsesnsowny): gdyby policzyć liczbe zgonów spowodowaną chorobami przenoszynymi podczas stosunków homoseskualnych a a noreksja to prawdopodobnie wynik byłby miażdżacy :) nie mówią już o tym że za 100 lat nie miałby juz kto chorować...
rzecz w tym że jak już mówiłem: obrońcy homoseksualizmu opierają swoją argumentacje na twierdzeniu że geje WIEDZĄ co dla nich dobre - po prostu, wiedzą i nikt nie moze kwestionować tej ich samoswiadomości - nie przyjmują żadnych argumentów, ze człwoiek chory psychicznie najcześciej nie zdaje sobie sprawy z tej choroby - wychodząc z tego założenia po prostu nie możecie powiedzieć że anorektyk (ani jakikolwiek innych człowiek) powinien być leczony

i tak, przychodnie są pełne anorektyków ale tylko dzieki wielkiej akcji uśwaidamiającej im jak bardzo to dla nich niebezpieczne - tej samej akcji której dla własnej satysfakcji odmawiacie homoseskualistom)

[Oscar Dziki]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

"oczywiście że mogę "udowodnić" (w spsoób analogiczny do dowodów o homo - czyli bezsesnsowny): gdyby policzyć liczbe zgonów spowodowaną chorobami przenoszynymi podczas stosunków homoseskualnych a a noreksja to prawdopodobnie wynik byłby miażdżacy :) nie mówią już o tym że za 100 lat nie miałby juz kto chorować..."
pora wyjsc ze sredniowiecza: choroby przenosi się tez heteroseksualnie. poza tym cos co przenosi chorobe nie moze byc choroba:), no chyba ze brudne strzykawki w szpitalu tez nazwiesz choroba.

"nie mówią już o tym że za 100 lat nie miałby juz kto chorować..."
Ciegle nie łapiesz, ze homoseksualizm nie wyklucza posiadania dzieci, robienia ich?

"tak, przychodnie są pełne anorektyków ale tylko dzieki wielkiej akcji uśwaidamiającej im jak bardzo to dla nich niebezpieczne - tej samej akcji której dla własnej satysfakcji odmawiacie homoseskualistom)"

tak, odmawiamy homoseksualistom, bo ich przypadlosc nie musi prowadzic do przykrych skutkow. oni moga stosowac taka sama profilaktyke jak hetero. dla nich tez sa kondomy i dla nich tez jest stalosc w zwiazkach i pozostaje tak samo skuteczną.

[Klaudiusz]

tak samo jak dla anorktyków dożylne podawanie pokarmu - przeciez nie żyjemy w średniowieczu...
to Ty nie łapiesz - tak to sie mozemy kłocić bez końca - podobno jestes po filozofii - dobrze wiesz, że przy odrobinie chęci można "zakwestionować" istnienie drugiego kaczyńskiego i wymienaic sie argumentami do nastepnych wyborów

ale tez dobrze wiesz, że rzecz tu sie rozgrywa o właśnie prawo do ingerowania w poglądy innych ludzi: albo uznajemy że każdy, absolutnie każdy, ma do nich prawo - albo że istnieje coś takiego jak "norma" i odstepstwo od niej - wtedy o ile można dopuścić, że w toku konstruktywnej dyskusji dojdziemy do wniosku, że homoseksualitom należy zapewnić wszelkie przywileje par hetero - o tyle nie można pwoiedziec ze to "normalne" bo to bzdura (chociaz jak juz mowilem mozna dopuscic mozliwość że uznajemy za normalne WYSTĘPOWANIE homoseksualizmu) - wszystko kwestia, badan, czy uzgodnień - ale uzgodnien majacych na celu "powszechne dobro" a nie dobro tych którzy głosniej krzyczą (względnie mają lepsze plecy (dosłownie i w przenosni)

[Oscar Dziki]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

"tak samo jak dla anorktyków dożylne podawanie pokarmu - przeciez nie żyjemy w średniowieczu..."

Wcale nie tak samo. Zauważyłem Klaudiuszu, że zupełnie nie umiesz stosować uogólnień. podawanie pokarmu anorektykom jest podtrzymywaniem ich przy życiu, kiedy już są chorzy, a profilaktyka AIDS jaką ja zaproponowałem jest właśnie SKUUTECZNĄ PROFILAKTYKĄ --- WCALE NIE TAK SAMO.

"to Ty nie łapiesz - tak to sie mozemy kłocić bez końca - podobno jestes po filozofii - dobrze wiesz, że przy odrobinie chęci można "zakwestionować" istnienie drugiego kaczyńskiego i wymienaic sie argumentami do nastepnych wyborów"

skoro kwestionujesz sens jakiejkolwiek dyskusji, to swojej również. nawet wsrod filozofow pewne rzeczy sa do uzgodniena.

"ale tez dobrze wiesz, że rzecz tu sie rozgrywa o właśnie prawo do ingerowania w poglądy innych ludzi: albo uznajemy że każdy, absolutnie każdy, ma do nich prawo - albo że istnieje coś takiego jak "norma" i odstepstwo od niej - wtedy o ile można dopuścić, że w toku konstruktywnej dyskusji dojdziemy do wniosku, że homoseksualitom należy zapewnić wszelkie przywileje par hetero - o tyle nie można pwoiedziec ze to "normalne" bo to bzdura (chociaz jak juz mowilem mozna dopuscic mozliwość że uznajemy za normalne WYSTĘPOWANIE homoseksualizmu) - wszystko kwestia, badan, czy uzgodnień - ale uzgodnien majacych na celu "powszechne dobro" a nie dobro tych którzy głosniej krzyczą (względnie mają lepsze plecy (dosłownie i w przenosni)"

a kogo to obchodzi, czy to normalne? co za roznica? ten przymiotnik przecież jest względny od ukladu inercyjnego. chuj mnie to obchodzi czy normalne.

[joaxii]

Zaloguj się, aby zobaczyć zawartość.

Tu odpowiedziałam.