Patryk_Nikodem

Napewno dama w czerni.

Pod 'mórem' ? pozdrawiam

ok. dobrejnocy :)

Cóż, widać że gusta to my mamy różne ale dlaczego nazywasz mój styl naukowym bełkotem? Takie stwierdzenia są dla mnie głęboko niezrozumiałe ponieważ to nie jest żaden bełkot. Nie widze nic złego w tym, że użyłem tego określenia ponieważ każdy wie co to jest cirrus. Gorzej gdybym pakował do wierszy słowa, których nikt nie rozumie ( robię tak ale rzadko) ale np. wyrażenie 'meteory' myślę, że jest jasne i oczywiste. Co do pojęć trudniejszych:np. nikt przeciez nie musi wiedzieć jaki eter ma wzór sumaryczny ale każdy mniej więcej wie co to jest i to daje mu pewne skojarzenia, które chcę wywoływać u czytelników.

Nie chcę być czepialska, ale to jest chyba sprzeczność. Proszę bez "Pań". A jeśli chodzi o neologizm. Nie jestem zwolenniczką wprowadzania na siłę słów, których odpowiedniki występują już w języku polskim. Otóż, chmury Cirrus to po prostu chmury pierzaste. Nie widzę więc potrzeby zamieniania słowa "pierzaste" na "cirrusowe". Chyba, że po prostu słowo "pierzaste" może wydawać się śmieszne i nieprofesjonalne, przez co wiersz traci na naukowym tonie. Poza tym "cirrus" oznacza "lok włosów", co czyni ten neologizm jeszcze bardziej absurdalnym. Pozdrawiam. Dobra to będzie bez Pań. Jak widać nie chciałem go oddać ale przypadkowo oddałem. Może to nawet lepiej dla niektórych czytelników. Nie to było moim celem. Co do cirrusowego nieba. Nie widzę powodów aby nie używać neologizmów. Przez to wiersz staje się bardziej oryginalny. Dlaczego miałbym użyć słowa pierzaste? Pierzaste niebo... Czy chcesz żebym umarł tutaj ze śmiechu? Czy neologizm jest absurdalny bo posiada więcej niż jedno znaczenie? No chyba, że nie potrafisz użyć prawidłowego znaczenia w kontekście resztu utworu co rzeczywiście może okazać się problemem. To tak jakby ktoś się doczepił do tego, że w wierszu występuje słowo 'żuraw'. To fakt że zwracasz na to uwagę jest absurdalny.

To się dopiero nazywa analiza. Może mi Pani łaskawie wyjaśnić dlaczego ten neologizm jest nieudany? Bo to, że Pani się nie podoba nic nie oznacza. Proszę to jakoś uzasadnić bo na razie nie mam powodów by się z tymi słowami liczyć. Według mnie jest on bardzo udany a co więcej wyszukany. I co? Jeśli Pani zaprzecza to proszę o argumenty. Oczywiście nie typu: bo mi się nie podoba... Co do iskier i meteorów. Oczywiście, że nie jest to zabieg przypadkowy. Nie chciałem oddać żadnych dźwięków za pomocą tego sformułowania. pozdrawiam :)

Hahaha ale niespodziewanie z tymi gównami tutaj wyskoczyłeś :D No i tych krakowiaków chyba trochę w nadmiarze... pozdrawiam

Możesz strzelać :] Co do pierwszej zwrotki jeszcze się może wypowiem. Moim zamierzeniem było stworzenie odpowiedniego klimatu już w pierwszych wersach dlatego też tak a nie inaczej.

Powiem szczerze, że nie to chciałem przez ten wiersz przekazać. Jednakże cieszę się, że stworzyłaś własną (jakże ciekawą) interpretacje. To dobry symptom. Oczywiście jasnym jest, że nie napiszę tutaj co tak naprawdę chciałem przekazać bo nie na tym ta cała zabawa polega. Co do Busha nie do końca się z tym zgodzę ale nie będziemy tutaj uprawiać jakichś dysput politycznych. Powiem tylko, że czasami dobrze jest mieć więcej wiary w ludzi. pozdrawiam :)

No i prawidłowo.

Proszę o bardziej konstruktywne komentarze :) pozdrawiam

Hahah stary jesteś moim idolem :) Serio, czekam na kolejne Twoje 'wypowiedzi'.

Cirrusowe niebo jak obłoki eteru zagubione w czasie bagienne fajerwerki też były piękne a on zamykał oczy iskry meteorami nie spełniały marzeń krzyczał przez noc urodziny zimne ognie i najlepsze życzenia nie ważne

w Nrd to trabanty robili.

A co w Sienkiewiczu takiego genialnego Pedro? Sienkiewicz wspaniale umiał budować akcje, jest ona wciągająca i trzyma w napięciu. Potrafił barwnie opisać nawet te miejsca, a wtórych nigdy nie był, a jego opisy scen batalistycznych (które nie są łatwe do napisnia) to "majstersztyk". Dobrze czół się w tematyce siedemnastowiecznej Polski, Polski mu współczesnej oraz starożytnego Rzymu czy Afryki. Nie twierdzę, że nie zdarzały mu się potknięcia jak każdemu, ale oceniam jego książki nie punktu widzenia naukowca (historyka czy polonisty), ale zwykłego czytelnika, który też czasem coś skrobnie. pozdrawiam Co Pan mi tu za brednie wypisuje? I co z tego, że Sienkiewicz wspaniale potrafił budować akcję i opisywać miejsca , w których nie był. Każdy w miarę dobry (nie genialny!) poeta to potrafi a takich jest jeśli nie wielu do dość dużo. Czy opis scen batalistycznych to majstersztyk to tez kwestia sporna. Wszystko zalezy od tego co dla Ciebie jest majstersztykiem a co nie. Haha - to że dobrze czuł się w takiej i takiej tematyce nie jest żadnym argumentem, który potwierdzałby jego rzekomy geniusz. pozdrawiam

wolałbym pióro wieczne produkcji Krld.

Haha Twój nie jest przegadany :D Forma miła dla oka, ale ja się nie znam. Przypomina mi to trochę poezję dwudziestolecia międzywojennego. pozdrawiam

Hmm myślę, że dużym sukcesem jest to że przeczytałem to do końca. Beznadzieja. Czekam na lepsze. pozdrawiam

Czytając inne 'wiersze' na tym forum miałem spore wątpliwości czy to jest żart. pozdrawiam

Jakże sie cieszę. Udało się. I lepiej niech Pan nie pyta co się udało. Nic się nie udało. Wydaje Ci się.

Ja nie wiem może nie jestem wpełni władz umysłowych ale czy Pan sobie żartuje czy ten wiersz jest na poważnie? Ręce mi opadają, to przebija wszystko. pozdrawiam

Zgadzam się z Klaudiuszem. Kompromitujesz się modzie.

Dla mnie Sienkiewicz to najleprzy polski pisarz wszechczasów, a choć Trylogia ma słabe momenty (Quo vadis to arcydzieło bez zarzutu) to nie należy zapominać w jakim celu została napisana. NA Gombrowicza bym się nie powoływał bo On zawsze był prześmiewcą i pewnie ukradkiem zaczytywał sie Trylogią ;) A co w Sienkiewiczu takiego genialnego Pedro?

Jak dla mnie nie jest źle, ale nie oznacza to że mi się podoba. Szczerze mówiąc średnie to. Cały przekaz wg mnie trochę banalny..szczególnie to niebo. Czy oby rzeczywiście wszyscy? pozdrawiam

nie w trakcie tylko po fakcie uhm uhm :) pozdrawiam