Oscar Dziki

muszę się zgodzić

Adresaci tego postu nie korzystają z ironii.

Coraz częściej staję bezradny i nie ukrywam - otępiały przed wypowiedziami niektórych forumowiczów, a zdarza się to szczególnie często, kiedy padnie sakramentalne: "ta zwrotka jest mądra", albo "to głęboka myśl". Żyję już kilka lat na tym świecie i przeczytałem również kilka książek, parę zbiorów poezji i jak dotąd nie pomyślałem o żadnym z nich, że jest "głęboki", albo "mądry". Może nie trafiłem na odpowiedni(?), a może jest tak dlatego, że słowa "mądrość" i "głębia" pozbawione są w moich oczach desygnatów (do niczego się nie odnoszą). Niemożliwe jest (tak sobie pełen szacunku pomyślałem), aby moi szanowni koledzy i koleżanki używali słów, których nie rozumieją, więc zwracam się niniejszym z prośbą, aby mi wyjawili, cóz takiego powinienem sądzić, kiedy piszą o "głębii", bądź "mądrości". A na przyszłość, gdyby jeszcze pokazywali mi maluczkiemu, czym ta "głębia" i "mądrość" się objawia w komentowanym tekscie. Z góry dziękuję za wyjaśnienia.

Chyba długo nad tym myślałaś. A co znaczy "doknąć"? Jasne jasiu, że długo zajeło stasi przejście od naszych niewinnych-wierszo-wtrąceń, które mogły peela jej wiersza jedynie obrazić, do dosłownego paszkwila na nasze skromne osoby. Dobrych manier nie łatwo sie wyzbyc z dnia na dzien.

Proszę zwrócić uwagę: napisałem "odczucia", a nie "wiedza". Wiedza jest potrzebna chocby do zinterpretowania metafor. Ze podam choćy bliski nam przykład śniegu u Barańczaka, który byłby zupełnie niezrozumiały bez odpowiedniego wstępu biograficzno-historycznego. wcale ze nie. musi Pani wiedziec chociaz, ze w danym jej okresie Baranczak pisal. Inaczej zycze powodzenia

Ja nie rozumiem, co Pani odczucia w stosunku do autora mają wspolnego z interpretacja. Nawet jesli go zasocjujemy z podmiotem. To tak, jakby krytykować instalacje w łaziencę za to, że najęty hydraulik systematycznie tłucze w domu żone(i tak pewnie jej sie nalezy:)). Proszę zwrócić uwagę: napisałem "odczucia", a nie "wiedza". Wiedza jest potrzebna chocby do zinterpretowania metafor. Ze podam choćy bliski nam przykład śniegu u Barańczaka, który byłby zupełnie niezrozumiały bez odpowiedniego wstępu biograficzno-historycznego.

Chyba nie czytałaś, zbyt uważnie moich wypowiedzi. Twierdze jedynie, że czasem (bardzo często) potrzebne i skuteczne jest utożsamienie peela z autorem. Czasem są to bardzo podobne do siebie postaci. OK, tyle, ze poezje da się czytać bez znajomości zycia poety. Podobnie każdą inną twórczość. Uwielbiam "Stepy akermańskie", a nie cierpię Mickiewicza jako osoby i nie zgadzam sie z jego poglądami na większość spraw, jesli nie na wszystkie. Czy w związku z tym mam nie znosić jego sonetów? A moze nie potrafię ich zrozumieć? Uwielbiam liryki Broniewskiego - co mnie obchodzą jego poglądy polityczne, skoro napisał np. "Bar pod Zdechłym Psem"? Mam w postaci Listopada doszukiwać się odniesień do Rewolucji Październikowej??? Rzeczywiście, czasem twórczość zawiera wątki autobiograficzne. Tyle, że nawet jeśli są, ja nie muszę o tym wiedzieć, by zrozumieć dzieło literackie. Trafianie do twórczości poprzez biografię twórcy to takie szkolne, lekturowe podejście. Zupełnie niepotrzebne. Tekst literacki to kreacja, nie odtwarzanie, i nawet, jeśli odtwarza pewne rzeczy wiedza o tym nie jest potrzebna czytelnikowi. Ja nie rozumiem, co Pani odczucia w stosunku do autora mają wspolnego z interpretacja. Nawet jesli go zasocjujemy z podmiotem. To tak, jakby krytykować instalacje w łaziencę za to, że najęty hydraulik systematycznie tłucze w domu żone(i tak pewnie jej sie nalezy:)).

A tak jeszcze dodam gratulacje ode mnie i moich znajomych dostrzeżenia w "Zbrodni i karze" podmiotu lirycznego. Brawa dla Pani polonistki!!

I potwierdza moje z dawna wyrobie zdane o tym panu.:P Ja polecam miodka. on wydaje sie wiedziec co mowi.

a ja skromnie się odłączam, gdyż apel ma charakter uniwersalny, a nie jest ostateczną odpowiedzią naproblemy interpretacji i czasem bedzię prowadził do głupich wyników. "autor nie żyje" to tylko jedna z metod. No, ale jeśli ktoś chce iść na łątwizne..

Chyba nie czytałaś, zbyt uważnie moich wypowiedzi. Twierdze jedynie, że czasem (bardzo często) potrzebne i skuteczne jest utożsamienie peela z autorem. Czasem są to bardzo podobne do siebie postaci.

to musi ladnie brzmiec jak sobie w głowie czytasz.

1. Myślałem że to forum otwarte i nie potrzebuję większego zaproszenia niż login. 2. Hałas jest o to, że zarzuca Pani mojemu koledze totalitarny zwyczaj narzucania komuś nie jego zdania, co dalekie jest od prawdy. hałas jak to Pani nazywa pojawił się jedynie w postaci pytań (nie całkiem retorycznych), 3. ponawiam pytania: komu jest narzucane tutaj zdanie i jakimi środkami przymusu? 4. proszę albo na nie odpowiedzieć, albo grzecznie wycofac sie ze swojego stanowiska. p.s. ja nie pytalem, czemu Pani usunela posty, ale jesli czuje Pani ze powinna sie z tego tlumaczyc...

prosze zwyczajnie odpowiedzieć na pytanie zadane w poście, którego nie jest Pani w stanie usunąć, a zobaczy Pani co ma z tego wyniknąć: Jakie narzucanie zdania? Ja nie widzę niczego złego w tym, że ktoś polemizuje z czyimś zdaniem Pani Ewo i je poddaje całkiem sensownej krytyce. komu jest narzucane tutaj zdanie i jakimi środkami przymusu? Słucham? I rzeczywiście (tu się muszę zgodzić) jasiu ma prawo do wyrażania własnego zdania co właśnie uczynił, a co Pani nie jest w smak najwyrażniej.

Jakie narzucanie zdania? Ja nie widzę niczego złego w tym, że ktoś polemizuje z czyimś zdaniem Pani Ewo i je poddaje całkiem sensownej krytyce. komu jest narzucane tutaj zdanie i jakimi środkami przymusu? Słucham? I rzeczywiście (tu się muszę zgodzić) jasiu ma prawo do wyrażania własnego zdania co właśnie uczynił, a co Pani nie jest w smak najwyrażniej.

co tu pisać? masz duzy talent do rymowania. to jest pewne. pisze to po raz ostatni. tylko brak Ci treści, jakiegoś ciekawego spojrznia na rzeczywistość. J. Tuwim powiedział kiedyś coś w tym stylu: "ja byłbym poeta jak słowacki, albo mickiewicz, tylko pisać nie mam o czym". może Twój talent nie jest az takiej miary, ale rózwnież u Ciebie dostrzegam braki merytoryki. Pewne upośledzenie merytoryki dostrzegam nie tylko na polu tematu. Nawet wewnątrz, nie potrafisz wywrócić do góry nogami, drążyć semantyki, o ontologii przedmiotu nie wspominając. to jest kierunek, w którym moim zdaniem winieneś się kształcić. To jest brak do nadrobienia. Brak dopracowania "entliczka pętliczka". Mam wrażenie, że nasz sytuacje sa całkiem odwrotne:)

znasz jasiu moje zdanie. forma dla samej siebie i wcale nierewelacyjna.

Ja w zasadzie zgadzam się z kryrtycznymi głosami przedpisaczy, ale chciałem tylko dodać, że Twój wiersz ma jeden atut: jest cholernie banalny i wcale się z tym nie kryje. nie ma rześ, powiek i tych wszystkich badziewiów(badziewi?). Jesteś chyba debiutantem pióra, a ja wole, kiedy ktos startuje od niepoważnej tematyki w kiepskim wydaniu, niż wciska mi "miłość" w najbardziej tani sposób. Innymi słowy: pracuj i słuchaj ludzi tak rzeczowych jak jasiu a będą z Ciebie ludzie, albo spadaj na drzewo bananowe. Mam nadzieję, że Cię nie uraziłem.

twoje gry sa porpawne, co doceniam. Są jednak mało błyskotliwe, ale chyba na to nie możesz nic poradzić. Nie słuchaj ludzi, którzy szafują słowem "mądrość". Mądrość jest ledwowidoczna (jeśli w ogóle), zwykle więc Ci, którzy twierdzą że ją dostrzegają, lubują się nieświadomie w głupocie.

Ja rozumiem, że Mickiewicz nie był na reducie ordona, bo był tchórzem i konfidentem, ale na przykład już Broniewski kłaniał się rewolucji, tak samo jak jego peel. Jeśli stwierdzisz, że Broniewski nie stawiał siebie jako peela, tylko na przyklad rozszerzysz interpretacje do zielonych ludkow z marsa, to ja gratuluje metodyki.

Ja interpretuje w ten sposób: Herbert był moralistą, bo pisał umoralniające wiersze, gdzie peel bym moralizatorem (moze ktos zaprzeczy - ja wiem swoje) Miłosz był strasznie nudnym człowiekiem gdyż jeko podmiot też był jak flaki z olejem Ale oni nie są moimi pracodawcami, więc mam to w dupie.

Coolt: hiperbolizacja, a nie "hiberbolizacja". pozdrawiam

Ja tam nie rozumiem całego problemu. Autor zwykle używa wiersza, by przekazać swój pogląd na jakąś sprawe, chyba że pisze dla pisania (powiedzmy ugodowo, ze dla formy:)). Statystycznie rzecz biorąc peela można bardzo ściśle powiązać z autorem, Wyjątkiem są może utwory przedstawiające peela w ironicznym świetle. Weźmy sobie jakiś hipotetyczny utwór za przykład: Poniedziałek Nie znoszę poniedziałków pszennych bułek półgłówków i dzielących ich przedziałków i poniedziałkowych po-niedzieli poranków (jak go już spotworzyłem, to chyba przestał być hipotetyczny?) Jaki ja mam powód by przypuszczać, że autor wygłasza nie swój pogląd na sprawę? Czemu miałby popularyzować coś co mu nie pasuje? To cholernie mało prawdopodobne. Gdyby może dał tytuł "malkontent w poniedziałek rano", to miałbym jakieś wątpliwości, ale inaczej... A tak na marginesie: nawet jesli nie mam racji to co z tego, ze pomyle peela z autorem? Jakie to ma znaczenie dla interpretacji? Jakie to mo w ogóle znaczenie i dla kogo? Dla autora. A dlaczego ma mnie autor w ogóle interesować? Przecież to zwyczajny grafoman.:)

Znów dwie myśli się splotły w ciekawy pomysł. To tak mało... Nie musisz publikować co dwa dni, daj na przeczekanie, dopisz jeszcze kilka i dopleć je. W ogóle się nie rozwijasz. Jakbyś się najadła jakiś artystycznych gruszek i zbijała bączki z poezji, miast jak przystało na ambitną bestie wyrzygać coś powalającego w skomplikowaniu harmonii. Kiszka. Talencik się marnuje nie rozwijany Nie pochwalam. A może rzeczywiście masz tylko taki mizerny mózg, który zawsze będzie się gubił przy kompilacji więcej niż 2 myśli?

nic dziwnego, dziwuszka znacznie obszerniej wyczerpała temat. temat ega chyba.;)