moherer

nie żyłem w tamtych czasach ale jakoś to mi sie wydaje bardziej prawdopodobne, niż wersja: "zbawiciel" http://biznes.interia.pl/news_pyt?inf=716701 nie żebym uważał że tam są lepsi i gorsi: ale nie róbmy ze **** kogos wartosciowego, tylko dlatego że obraca sie w jeszcze gorszym tow. ps. asher - myslalem że Ty emigrant?

ot i cały problem - wychodzisz ze złego założenia, że ja nie rozumiem waszych argumentów: rozumiem je doskonale, tyle że one są błędne - tym samym nie powinieneś zastanawiać sie jak mnie przkonać, tylko dlaczego uważam że są wadliwe (a jeśli to Ci sie uda będziesz je mógł tak zmodyfikować żeby były bradziej trafne :) ) o co mi chodzi: po piewrsze przyczynkiem tej dyskusji było stwierdzenie, że człwoiek NIE WYBIERA tego kim jest - możesz zdecydować czy pijesz kawe czy nie, ale ta decyzja absolutnie zależy od twojej "historii" (zdolności przetwarzania argumentów (fizjologiczne: wydolność mózgu) wyznawanych wartości - czyli posiadanej wiedzy (wychowanie) - na oba te czynniki nie masz ŻADNEGO wpływu: więc jak najabrdziej "społeczństwo" może oceniać "szkodliwość" tych działąń - chronić sie przed nimi (nawet stosując kary (w tym śmierci) dla je popełniających - ale w gruncie rzeczy nie można powiedzieć: "to jego WINA" on jest "zły" (bo jego wina jest przecież taka sama jak np. einsteina że sie urodził w takim czasie z takimi zdolnościami: człwiek jest efektem kontekstu (chyba że gdzieś popełniam błąd? ("samoregulacja" też przecież zależy od "warunków poprzedzających" na tej podstawie postał wniosek że homoseksualista również jest "efektem" sytuacji i teraz pytanie co dalej: wydaje się że powinniśmy uznać, że skoro "szkodliwość" jest znikoma to powinniśmy "pozowlić mu żyć normalnie"... tylko że to dużo powązniejszy problem: dlaczego cchemy decydować co jest normalne? a przede wszystkim skąd pomysł że to nikogo nie krzywdzi? (o czym za chwile:) ) bo skoro odczuwamy "moralną potrzebę" chronienia molestwanych kobiet i dzieci, anorektyków, alkoholików czy nawet "nieletnich" to potzreba chyba poważniejszych argumentów dlaczego nie mielibyśmy pomagać homoseksualistom? (o arg. pod tytułem: "oni nie chcą pomycy" już było: to kwestia wyuczenia: dresiarze, przestepcy itp. też jej nie chcą: a jednak chyba sie zgodzisz że są ludźmi nieszczęśliwymi i skrzywdzonymi przez "los" (tzw. środowisko patologiczne - żeby nie było że zmyślam) a teraz o szkodliwości: jak mówiłem: jakie jest kryterium "szkodliwości" ?? molestowanie (seksualne) dziecka jest szkodliwe? oki - też tak uważam - tylko teraz pytanie: dlaczego? bo jest obrzydliwe, nieludzkie itp... oczywiście że tak: ale pytanie jest o szkodliwość: odp: bo prowadzi do "szkód" w psychice - takie dzieci są potem lękowe, zamknięte w sobie, nie potrafią tworzyć trwałych więzi itp itd (oraz - niestey dla homoeksualistów: mają problemy z seksem) - ale sam widzisz że jest tu kolejny problem: dlaczego uważasz ze osoby z takimi jak powyżej zaburzeniami są "skrzywdzone" natomiast z tak powazną dewiacją jak homoseksualizm są jak najbardziej szczęśliwe?? przecież to absuardalny wniosek! (więc trzeba zdecydować: albo obie rzeczy są "normalne" naturalne i wystepujace w przyrodzie: ale wtedy tracisz argument na rzecz szkdoliwości pedofilii!!! albo uznajemy że jednak jest coś takiego jak choroba) jeżeli więc uznamy że "państwo" powinno chronić ludzi przed zagrożeniami nie tylko utraty życia, ale i zdrowia (fizycznego i psychicznego) to jego obowiązkiem jest też zminimalizowanie zachorowań i pomoc chorym na dewiacje seksualne (które notabene najprawdopodobniej są w 99% wypadków spowodowane traumą z dziecinstwa) - oczywiście w granicach tolerancji i poszanowania praw człowieka (a takż z pragmatycznym uwzględnieniem szkodlwiości (bo prawda jet taka że ten problem jest bardzo sztucznie nadmuchany - a sa miliony powazniejszcych) ) ale jednak - musi być nazywany po imieniu. ps. bo chciałeś zeby sie odnosicć całoswiowo: apropo mestroseksualistów: podstaw pod nich "ekshibicjonistów" :) i co Ci wychodzi? krzywdzą kogoś? raczej nie - są po prostu "niesmaczni" niewygodni i zgodą społeczną zadecydowano że takich zachowań soie publicznie nie życzymy: i to jest bardzo sensowne (skoro 99% ludzi tego nie lubi to dlaczego w myśl jakiejś poronionej tolerancji pozwalac im na to??) ale już jak najbardziej sprawieliwe wydaje się że dopóki nie za bardzo wiemy jak to leczyć, nie robi sie wywaidów, nalotów i testów na ekshibicjonizm, żeby takich ludzi piętnować: dopóki sie nie ujawiniają wszystko jest okej 2. sex z nieletnimi: to też efekt takiego sztywnego dogmantycznego myślenia: co prawda nie słyszałem o tym że już 8 latki są dojrzałe ale w sumie to możliwe: więc co? chcesz nazwać pedofilią sex z dojrzałą (przecież - biologicznie) kobietą "pedofilią" tylko dlatego że "prawo stanowi" ?? - oczywiście że takie praktyki powinny być zabronione ale z powodów czysto pragmatycznych a nie "ideologicznych" (bo prowadzą do absurdów)

100 tys od głowy dolarów

ale dlaczego? zdecydujmy: jest to dyskusja o gustach (czyli "bo ja nie lubie") czy dyskusja rzeczowa - o zasadach i regułach: dostałem bana za użycie wulgaryzmów: jeżeli moderator chce chociaz zachować pozory że nie wywala ludzi wedle własnego widzimisie to wypadałoby jednak używać konkretniejszych argumentów...

jak to pisałem serio wierzyłem że to możliwe - i dalej uważam że do zrealizowania - a przede wszystkim - że to na pewno lepsze wyjście niż wycinanie ale widze że angello jest zbyt płytki żeby się tego podjąć - a przede wszystkim że ma zupełnie inne cele (niż dobro forum)

sorry ale pieprzysz od rzeczy: "prawo stanowi" ?? a prawo stanowiło jeszcze nidawno że homo to choroba więc dlaczego to zmieniono?? skoro mogli sie przeprowadzic gdzie indziej?? a "prawo osiedlowe" stanowi że gejów trzeba tępić wiec co? popierwasz? bo przeciez jak im nie pasuje t moga sie wyprowadzic... weź sie przyznaj do tego ze nie wiesz o czym mowisz a nie brnij dalej... "prawo stanowi" idiotyzm roku - a wiesz jaka jest konsekfencja przyjecia za argument "prawo stanowi" ??? - prawo musiałoby być niezmienne

w ogóle się nie zrozumieliśmy "pokaż mi dziecko, które tego chce" pokaż mi geja który tego chce! - przecież o tym włąsnie byl mój "wywód" - że ludzie nie zawsze mogą wybierać, czasami własnie dlatego że nie wiedzą że cosjest "złe" (i to jest właśnie "krzywda" wyrządzana homoseksualistą o której mówiłem (zapewniam Cię że w odpowiednich "warunkach" można wyuczyć dziecko przekonania że molestowanie jest fajne... w mniej skrajnym przypadku pogadaj z jakąś "blacharą" a teżdowiesz sie że jej "to" sprawia przyjemność, a jednak zgdozisz sie chyba że dzieje jej sie krzywda... reszta to już odwieczna czcza gadanina piszesz: "Jeżeli, Kaludiuszu, uważasz, że państwo powinno tępić homoseksualistów i chcesz mu dać do tego prawo, to musisz się liczyć z faktem, że jesteś za tym, żeby państwo miało prowo zaglądać dorosłym obywatelom do alkowy (w tym także i tobie) i powienieneś się liczyć z faktem, że jeżeli to przejdzie, to którejś nocy antyterorka wyważy ci drzwi.." w tym samym akapicie co "żyjemy w państwie prawa i ono stanowi, że seks z (...)jest przestępstwem " to musisz sie zdecydować - albo żyjemy w panstwie które może zabraniać albo nie może... róznica pomiedzy "nieletni" a "homseskualny" jest o tyle wątła, że z jakiej niby racji odbierasz 15latką prawo do myślenia wolną wolę i inne takie bajery?? chcesz powiedzieć ze oni nie są ludźmi (skoro uważasz ze panstwo ma prawo im czegokolwiek zabraniać) ?? czy może uważasz że w pewnych sytuacjach niektórzy ludzie NIE WIEDZĄ CO JEST DLA NICH DOBRE?? i wtedy to właśnie panstwo i społeczenstwo powinno troszcyc sie o ich dobro??

Nie mam pojęcia o co chodzi w tej wypowiedzi :/ Może ktoś objaśni? o to że słynny P.S. powrócił do roli moderatora (słyszałem że w jego wsi skonczył sie zapas kremu do rąk z tej okazji) w każdym razie: drogi błyskotliwy moderatorze (z kompleksem K.) wulgaryzmy tak jak wszystkie inne słowa gesty itp. służą do komunikacji między ludźmi (problemem jest to że komunikowanie sie jest przywilejem istot myśląych - stąd pewnie brak zrozumienia u niektórych) - a skoro do komunikacji - to użycie słowa służy do przekazania jakiegoś komunikatu: w przyp. słowa wulgarnego komunikat brzmi: "mam gdzieć mojego rozmówcę, wsyzstkich innych sluchających a także chciałbym wyrazić brak szacunku wobec miejsca w którym się znajduję" - w wersji uproszczonej wystarczy użyć słów lub gestów które wiemy że są niepożądane w danej sytuacji - najprościej jest więc użyć "kodu powszchnego" czyli tzw. wulgaryzmów - i tylko w takim kontekście mogą one zostać uznane za obraźliwe (inteligentny człowiek wie, że dużo lepiej jest obrażać innych nie wykorzystując wulgaryzmów (które z racji swojej powszechności tracą swoją "moc") natomiast czlowiek który miał to szczęcie że urodził się z mózgiem wie jeszcze, że skoro wulgaryzmy mają włąsnie takie znacznie jak powyżej, to użycie ich w innym kontekście w żaden sposob -np. jako cytat, czy zestawienie (np. w zdaniu: "dlaczego desiarze używają słowa "zaje**ście ") nie może być "szkodliwe" bo niby w jaki sposob??