Ludzie???

(http://fakty.interia.pl/londyn/news?inf=648865)

"Widziałem Azjatę wbiegającego do pociągu i ściganego przez trzech funkcjonariuszy policji ubranych po cywilnemu. Jeden z nich miał w ręku broń, wyglądającą jak automat. Pchnęli go na ziemię, przycisnęli i strzelili pięć razy "

Ludzie.
W taką relację ciężko mi uwierzyć. Przypuszczam, że policja podjęła by najpierw próbę zaaresztowania podejrzanego. Sądzę, iż ten opis jest stanowczo przesadzony.
Należy podejśc do tego z dystansem. Relacja jest niepełna albo przekłamana. Policjanci musieli mieć istotny powód, by tak postąpić.

Doświadczenie uczy, że trudno o bardziej niekompetentne i sensacyjne wiadomości niż te podawane w internecie. Wstrzymuję się od głosu.

A w jakim filmie to to bylo? Chociaz dobrze, ze to byl Azjata. Mieli pejcze?

wielokrotnie tak się zdarza, że policjanci w Polsce „interweniują” w prywatnych mieszkaniach, czego efektem bywają rozległe obrażenia ciała lokatorów
o co chodzi w tym temacie? Azjaci są prześladowani? może i tak, ale oni przecież nie są niewinni — są Azjatami, a Azjaci są sprawcami zamachów terrorystycznych, więc padają ofiarą obławy na Azjatów-terrorystów
tak jak przechodnie w Londynie padają ofiarą obławy terrorystycznej
a skoro jest wojna, to być może w W.Brytanii stwierdzono, że należy wyszukiwać i niszczyć wroga

nie dziwmy się, że są przewrażliwieni. cały Londyn sparaliżowany, co chwilę kolejne próby zamachów. ten opis zdarzeń też wydaje mi się przejaskrawiony... spróbujmy spojrzeć na świat oczami brytyjczyków.

pozdrawiam
kal.

nie wiem czy to mój błąd, czy gdzies po drodze, w każdym razie był zły link, teraz jest prawidłowy (http://fakty.interia.pl/londyn/news?inf=648865 )... skoro kilku świadków to widziało, to raczej nie jest to "przekłamana relacja"

a dlaczego wkleiłem? - niedawno była tu dyskusja o skutkach tej "sterowanej nienawiści"- oto i pierwsze efekty; w rzekomo demokratycznym kraju na oczach tłumu dokonuje się egzekucji - rzuca sie człowieka na ziemię i zabija 5 strzałami ...
bo był terrorystą?? a gdzie dowody gdzie proces? podobno u nas obowiązują prawa człowieka? podobno za ich łamanie husajn był zbrodniarzem...

teraz bedą mogli, bo przecież nikt im nie udowodni że delikwent nie miał powiązań z terrorystami (on też nie, bo teraz przecież można zabijać)

a o co chodzi w tym temacie? - zastanawiam się czy tylko ja uważam, że to nieciekawa sytuacja, że teraz można już bez przeszkód morodwać ludzi na ulicy

Nie wierzę, po prostu nie wierzę, aby w Wielkiej Brytanii można było zabić człowieka na ulicy bez procesu i sądu.
Zastrzelony mężczyzna musiał albo w jakiś sposób okazać już podczas pościgu, że jest na tyle niebezpieczny, albo policjanci wpadli w panikę-to tragedia, lecz takie rzeczy jednak mogą się zdarzyć w pracy policyjnej.
Nie można bez przeszkód mordować na ulicy. Nikt nie wydał i nie wyda w Wielkiej Brytanii takiej dyrektywy. Nikt nie uzna tego za akceptowany sposób postępowania.

klaudiusz, różne wypadki i przypadki są ceną za istnienie służb przymusu, te służby mają prawo użyć siły w uzasadnionych przypadkach i zdarzają się nadużycia tego prawa, nie tylko w wyniku działań antyterrorystycznych, od niepamiętnych czasów dochodziło do sytuacji, w których stróże prawa łamali prawo
no i czego to dowodzi?
takie relacje są natychmiast podchwytywane przez media, które mają gdzieś relacjonowanie wydarzeń, natomiast lubują się w szybkiej informacji, założę się, że gdy sprawa przestanie być „gorąca” nie pofatygują się, aby podać społeczeństwu pełną i rzetelną informację na temat reperkusji tego wydarzenia
ktoś to rozdmuchał w jedną bądź drugą stronę, a mnie się wydaje, że Bobby stracił głowę, nerwy mu puściły i strzelił
jest to smutne, ale się zdarza
pozdr

vacker, ale mi nie chodziło o naduzycie siły, tylko o to, że teraz pod przykrywką walki z terroryzmem można zrobić dosłownie wszystko, już nie tylko aresztować, inwigilować czy cenzurować, teraz można zabić człowieka na oczach tłumu i powiedzieć po prostu "terroysta"... owszem aparaty przymusu zawsze były zagrożone naduzywaniem władzy, a róznego rodzaju grupy zawsze stały ponad prawem, ale to co się teraz dzieje jest wręcz przerażające... teraz zastraszeni ludzie zgadzają się na wszystko...
przeczytaj:
http://fakty.interia.pl/londyn/news?inf=649214
okazało się że ten człowiek był niewinny - i nawet teraz niek nie poczuwa się do winy, nikt nie zamierza tego wytłumaczyć - czy to jest ta "piękna demokracja" o której mówiłeś kilka dni temu?? (bo jak dla mnie kraj w którym panuje cenzura (zakaz rozpowszechniania terści podżegających do terroryzmu - a jak wiadomo za takie można uznać praktycznie wszystko), inwigilacja, a w końcu można mordować ludzi co do których "istnieje podejrzenie o terroryzm" - na pewno nie jest krajem demokratycznym)

To wciąż jest państwo prawa. Od dyktatur różni się tym, że będzie w tej sprawie poprowadzone śledztwo. Takie rzeczy nei przechodzą bezkarnie. Z błędu policjantów wynikła tragedia, a teraz ich wina będzie ustalona przez sąd i zostanie wymierzona kara.

oki, jeżeli zostanie przeprowadzone śledztwo a winni zostaną skazani wtedy będę spał spokojnie (problem w tym, że nie będzie, ale obym się mylił)

1. Nie chcę tutaj polemizować z intencyjnością wypowiedzi, ale w państwach w których rządzili dyktatorzy śledztwa były na porządku dziennym, tak samo jak osądzanie i karanie winnych:)

2. Starożytny Rzym też był państwem prawa, a ludziom się tam wcale dobrze nie żyło. (ale to tylko taka erystyczna przepychanka - w zasadzie jesteśmy po tej samej stronie:))

3. (juz nie do cytatu) Owszem, wojna z terrozryzmem wpłynie na życie mieszkańców zagrożonych państw negatywnie. Będą musieli oni zrezygnować z niektórych swoich praw i przywilejów (w tym pewności, że strzelający do nich na ulicy policjant będzie mógł się wykpić tym, że "mogli okazać się jednym z Nich), jednak nie dajmy się zwariować. Już pierwszy taki wypadek jest cholernie nagłośniony i jeśli bedzie się coś takiego powtarzało, wyniknie z tego społeczny protest, co znow wywola reakcje politykow, co znowu: zmiany! Najważniejsze, ze nikt nie pozbawi nas prawa głosu i demokracji. Jesli uznamy, że rachunek jaki nam politycy wystawiaja za opor wobec "agresorow" jest nieproporcjonalnie duzy do zagrozenia i wygorowany, zawsze mozemy tych politykow wymienic na takich, ktorzy w miare mozliwosci postaraja sie nas zadowolic. To cholernie proste (i optymistyczne - wiem).

4. moim zdaniem facet zabity przez policjantow byl ostatnia ofiara tego zamachu. w 99% procentach zabil go terrorysta, ktory podłożył bombę.

pozdrawiam.

Nie czytam wszystkich postów, powiem tylko moje zdanie. Jeśli ktoś kto biegnie po peronie spiesząc się np na pociąg jest zabijany bez powodu, to ja.... wysiadam. Chory świat. Zapytajcie przez kogo to wszystko.

gdyby zabili go uciekającego, albo po prostu do niego strzelili (pod zarzutem że mogł być zamachowcem samobójcą i musieli go unieszkodliwić zanim odpali ładunek) bylaby całkiem inna sytuacja... ale w tym wypadku złapany i przyciśnięty do ziemi nie stanowił już żadnego zagrożenia (pomijając że żaden policjant nie zbliżałby się do kolesia który mogł mieć na sobie bombę, nie mówiąc już o strzelaniu do niego)...

gdyby zabili go uciekającego, albo po prostu do niego strzelili (pod zarzutem że mogł być zamachowcem samobójcą i musieli go unieszkodliwić zanim odpali ładunek) bylaby całkiem inna sytuacja... ale w tym wypadku złapany i przyciśnięty do ziemi nie stanowił już żadnego zagrożenia (pomijając że żaden policjant nie zbliżałby się do kolesia który mogł mieć na sobie bombę, nie mówiąc już o strzelaniu do niego)...

jak to sie ma do mojej wypowiedzi? mozesz wyjasnic?

Problem w tym, iż przeszkolony zamachowiec-samobójca nie byłby unieszkodliwiony po strzale w nogę, wciąż mógłby odpalić ewentualny ładunek-oczywiście można by go było unieszkodliwić w inny sposób, ale to nie jest takie proste.
Nie wyglądało to też tak, że ten człowiek na przykad biegł na pociąg. Policjanci musieli wystosować ostrzeżenie: "stój, bo strzelam", do którego zabity się nie zastosował

klaudiusz, oczywiście że można zabić człowieka na ulicy, oczywiście, że można to zrobić bezkarnie i takie sytuacje się zdarzają nie tylko w imię walki z terroryzmem, ale też w wyniku wielu innych przyczyn np głupoty
wpadki policyjne są na porządku dziennym w wielu krajach określanych jako demokratyczne
śledztwo będzie na pewno, pytanie czy ono będzie prowadzone jawnie w jakikolwiek sposób, bez względu na reperkusje tego wydarzenia, jeden fakt jest bezsprzeczny i niezmienny — facet nie żyje
w W.Brytanii policja ma pewne prawa dotyczące użycia broni, w Polsce jeszcze całkiem niedawno policja ich nie miała i efekty były także tragiczne — to co mówisz, jest słuszne, wszakże tylko wtedy, gdy spełniony jest jeden warunek — wszyscy obywatele przestrzegają prawa i zasad współżycia społecznego
ponieważ nie wszyscy to robią, istnieje policja, która ma bronić porządku, który ma w założeniu działać na korzyść obywateli — ich spokoju i bezpieczeństwa, praw konstytucyjnych
państwo demokratyczne nie oznacza, że wszyscy są całkowicie wolni i mogą robić, co im się podoba, nie oznacza również, że służby w kraju demokratycznym są nieomylne, nie można również wyciągać wniosków takich, że jeśli te służby popełniają błąd, to jest to zamach na swobody demokratyczne i zbrodnia, jest to jedynie błąd, pod warunkiem, że udowodni się np tym policjantom, że dokonali egzekucji na tym Bogu ducha winnym człowieku; twoja argumentacja miałaby sens również, gdyby wierzyć, że wszelkie służby w krajach demokratycznych mają na celu krzywdzenie spokojnych obywateli
na tym świecie nie ma sprawiedliwych — są ci, którzy żądają sprawiedliwości — najczęściej w formie zemsty